Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5313/2023 ~ М-5077/2023 от 18.10.2023

УИД 50RS0007-01-2023-007712-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово                                                                      30 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   М.А. Курочкиной

при секретаре                                                                               К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5313/2023 по исковому заявлению ООО «КАМЕЛОТ» к Абаеву Алану Георгиевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размера упущенной выгоды, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМЕЛОТ» обратилось в суд с иском к ответчику Абаеву Алану Георгиевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 283300 руб., размера упущенной выгоды в размере 48 000 руб., взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 548,60 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7058,49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ООО «Лимони Юг» передает в субаренду автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос.рег.знак №, VIN №, который принадлежит ООО «КАМЕЛОТ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №А от ДД.ММ.ГГГГ, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору, Арендодатель предоставляет транспортное средство в пользование Арендатору в технически исправном состоянии, не содержащем каких-либо дефектов, Арендатор обязан после истечения срока настоящего соглашения возвратить транспортное средство в технически исправном состоянии, в котором оно находилось при приеме-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ водитель Абаев А.Г. управляя транспортным средством, допустил повреждение автомобиля. Виновником указанного ДТП является ответчик Абаев А.Г., управляющий автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «КАМЕЛОТ». В результате ДТП, автомобилю ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, обе фары, капот и т.д. Для оценки ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «КАМЕЛОТ» обратился к ИП Ляшенко К.В. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № независимой технической экспертизы транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос.рег.знак <адрес>, расчетная стоимость ремонта составляет 283 300 руб. Истцом предпринимались попытки связаться с ответчиком, но он отказался от возмещения ущерба. Кроме того, истцом понесены судебные расходы за составление экспертного заключения, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины. В связи с указанным, ООО «КАМЕЛОТ» обратилось в суд.

ООО «КАМЕЛОТ» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. Представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Абаев А.Г. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что во время ДТП он уснул, ДТП не оформлялось. Ему на телефон присылали размер ущерба меньшей суммы. Договора ОСАГО не было. Ответчик предлагал машину починить самому, просил нанять эксперта, чтобы он произвел оценку, пояснили, что машина уже ремонтируется. Не отрицает, что виновен в ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОНРОЛ лизинг» (арендодатель) и ООО «Камелот» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №А, согласно условиям которого, ООО «Камелот» предоставляется транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос.рег.знак №, VIN №, 2019 года выпуска. Согласно условиям договора, арендатор обязуется застраховать предмет аренды до момента передачи ему предмета аренды. Оплата страховой премии КАСКО и ОСАГО осуществляется арендатором в размере и сроки, указанные в договора Страхования, в страховую компанию. В случае, если страхователем предмета аренды выступает арендодатель, то арендатор компенсирует расходы по оплате страховой премии КАСКО и ОСАГО на расчетный счет арендодателя на основании договора страхования (л.д. 21-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАМЕЛОТ» (арендодатель) и ООО «Лимони Юг» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно условиям данного договора, арендодатель предоставляет за плату во временное владение, распоряжение и пользование, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство без указания услуг по управлению им, его технической эксплуатацией и обслуживанию: ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос.рег.знак №, VIN №, 2019 года выпуска (л.д. 26).

Согласно п. 2.4. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лимони Юг» (арендатор) имеет право получать возмещение ущерба причиненного собственнику транспортного средства с виновного лица, в том числе через суд (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лимони Юг» (арендодатель) и Абаевым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос.рег.знак №, VIN №, 2019 года выпуска (л.д. 27-28).

В п. 3.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лимони-Юг» и Абаевым А.Г., указано, что Абаев А.Г. (арендатор) несет перед арендодателем материальную ответственность за сохранность автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с ДТП, разрушением или потерей, кражей, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб. В случае повреждения или утраты автомобиля в ДТП по его вине, возместить ООО «Лимони Юг» (арендодателю) причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения (л.д. 27).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что ранее ООО «Лимони-Юг» требовало с него компенсацию ущерба в размере 162010 руб. В рамках рассмотрения данного дела истцом заявлено ко взысканию 283300 руб., в связи с чем ставится под сомнение возникновение повреждений транспортного средства в ДТП, указанном с истцом. ДТП с участием водителя Абаева А.Г., не оформлялось. Становить объем повреждений, в данном ДТП, суду не представляется возможным.

При вынесении решения, суд учитывает то обстоятельство, что в договорах аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок возмещения ущерба в результате повреждения арендованного автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос.рег.знак №, VIN №, 2019 года выпуска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба, поскольку Абаев А.Г. несет ответственность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Лимони Юг», которое исходя из условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вправе получать возмещение ущерба и в свою очередь несет ответственность по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Камелот».

На основании указанного, ООО «Камелот» не лишено возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки ФОЛЬКСВАГЕН POLO, гос.рег.знак №, VIN №, 2019 года выпуска к ООО «Лимони Юг», но не к Абаеву А.Г.

Требование о взыскании судебных расходов является производным, и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КАМЕЛОТ» к Абаеву Алану Георгиевичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, размера упущенной выгоды, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                         М.А. Курочкина