Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2020 (2-4120/2019;) ~ М-2700/2019 от 18.06.2019

                                                                                          Дело № 2-4120/219

УИД: 24RS0046-01-2019-003348-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.,

с участием истца Головейчук Т.Е., третьего лица Головейчук Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головейчук Татьяны Евгеньевне к Ромашеву Руслану Алишеровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Головейчук Т.Е. обратилась в суд с иском к Ромашеву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 494 рубля, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 414,80 рублей

Требования мотивированы тем, что 16.05.2019г. в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением Ромашева Р.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была, и находившегося без движения автомобиля Honda Fit г/н № под управлением Головейчука Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». ДТП произошло по вине водителя Ромашева Р.А., в результате нарушения им п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Fit г/н № причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 494 руб., которая подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы на оценку ущерба, направление телеграммы ответчику, оплату государственной пошлины и юридических услуг по составлению искового заявления, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Головнейчук Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить, выразила согласие о рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ромашев Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо Головейчук Е.Н. в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Надежда, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывается вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.05.2019 года в 20 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord г/н № под управлением собственника Ромашева Р.А., и автомобиля Honda Fit г/н № под управлением Головейчука Е.Н., принадлежащего на праве собственности Головейчук Т.Е.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в административном материале, в которых Ромашев Р.А. пояснил, что он 16.05.2019 года около 19 часов 00 минут двигался на принадлежащем ему автомобиле Honda Accord г/н № по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в сторону предмостной площади. На перекрестке <адрес> и <адрес> начал совершать поворот на лево с выездом на кольцо, в этот момент едущий впереди автомобиль Honda Fit г/н №, под управлением Головейчук Е.Н. резко затормозил, поскольку дистанция между автомобилями была маленькая, Ромашев Р.А. допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем Honda Fit г/н №. Также указал, что свою вину в ДТП признает, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

Головейчук Е.Н. в своих объяснениях указал, что 16.05.2019 года он двигался на принадлежащем на праве собственности Головейчук Т.Е. автомобиле Honda Fit г/н № по <адрес> в <адрес>. Перед перекрестком с кольцевым движением на <адрес> – <адрес>, остановил транспортное средство, с целью пропуска движущегося потока автомобилей со стороны <адрес> и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В дальнейшем выяснилось, что водитель автомобиля Honda Accord г/н № Ромашев Р.А. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение.

С учетом вышеизложенного изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 16.05.2019 года произошло по вине водителя Ромашева Р.А., управлявшего автомобилем Honda Accord г/н №, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Honda Fit г/н №, принадлежащем истцу под управлением Головейчук Е.Н.

Вины Головейчук Е.Н. в данном ДТП судом не установлено.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Fit г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Головейчук Е.Н., на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО в САО "Надежда".

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Accord г/н № Ромашева Р.А., на момент ДТП застрахована не была.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь» №1120-05/19 от 29.05.2019 года, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет: 71 494 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет: 62 124 рубля.

По ходатайству ответчика на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.09.2019г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Красноярский экспертный центр».

11.11.2019г. ООО «Красноярский экспертный центр» вернуло гражданское дело в суд без проведения экспертизы с указанием на то, что Ромашев Р.А. производить оплату экспертизы отказался, в организации свободных денежных средств нет, поэтому привлечь специалиста не представляется возможным.

На основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.12.2019 года для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

05.06.2020 года ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» вернуло гражданское дело в суд без проведения экспертизы с указанием на то, что ответчик Ромашев Р.А. не выполнил требование экспертного учреждения, автомобиль для осмотра не предоставил, а без осмотра обоих автомобилей участников ДТП ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что в определениях о назначении судебных автотехнических экспертиз от 25.09.2019г. и от 13.12.2019 года суд разъяснил сторонам положения ч.3 ст.79 ГПК РФ, судебные экспертизы были не проведены по вине ответчика, отказавшегося от их оплаты и не предоставившего по требованию эксперта автомобиль для осмотра, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд признает надлежащим доказательством размера ущерба представленное стороной истца экспертному заключению ООО "Аварком-Сибирь» №1120-05/19 от 29.05.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Ромашева Р.А. управлявшего автомобилем Honda Accord г/н №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств причинения истцу ущерба в результате ДТП в ином размере стороной ответчика также не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Ромашева Р.А. гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, и считает необходимым взыскать с Ромашева А.Р. в пользу Головейчук Т.Е. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16.05.2019 года денежные средств в размере 71 494 рубля.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Honda Fit г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 3000 руб. (л.д. 12), а также расходы на отправку телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 414,80 руб. (л.д. 11), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ромашева Р.А. в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «Аварком-Сибирь» за проведение экспертизы в сумме 3 000 руб. и расходы по направлению телеграммы ответчику – 414,80 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. - за составление ООО Юридическое агентство «Дипломат» искового заявления (л.д. 12).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – составление искового заявления, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в сумме 2345 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головейчук Татьяны Евгеньевны к Ромашеву Руслану Алишеровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Ромашева Руслана Алишеровича в пользу Головейчук Татьяны Евгеньевны в счет возмещения ущерба 71 494 рубля, судебные расходы 10 759 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                  А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2020 года.