Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2024 ~ М-1505/2024 от 09.04.2024

                                                                      61RS0023-01-2024-002500-71

дело № 2-2450/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                                                     г. Шахты

    Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Арканниковой И.Н., с участием представителя истца Мельникова А.А., представителя ответчика Гончаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «ДГХ» г. Шахты, третьи лица: Администрация г. Шахты, ООО УК «Анита» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 10.02.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2024. Водитель ФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем произошло падение ветви дерева. Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта №: стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 73 700 руб., величина УТС поврежденного ТС составляет 30 900 руб. Затраты на проведение досудебной экспертизы составили 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 12.03.2024. На основании изложенного, просит суд взыскать с МКУ «ДГХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 600 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы по отправке телеграмм в размере 569,48 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, уполномочила нотариальной доверенностью ФИО6 на представление своих интересов.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с МКУ «ДГХ» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 000 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 60 000 руб., УТС в размере 30 000 руб.; расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 руб.; расходы по отправке телеграмм в размере 569,48 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку, начиная с 09.02.2024, согласно которому усматривается и сторонами не оспаривается, что, начиная с 09.02.2024 в городе Шахты был сильный дождь со снегом и снег, переходящий в дождь. Впоследствии, ночью 09.02.2024 температура воздуха понизилась до минусовых отметок, в связи с чем, на всей территории города произошло обледенение деревьев, которое привело к их надлому и падению, в результате чего произошли многочисленные порывы линий электропередач. Постановлением Главы администрации г. Шахты за №410 от 09.02.2024 введен режим "Повышенная готовность" на территории г. Шахты. Считает, что имущество истца повреждено в результате падения ослабленного средневозрастного дерева, при неблагоприятных погодных условиях в виде ливневого снега, выпавшего 09.02.2024, увеличения угла наклона дерева под ледяной массой и порывов ветра, что является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за которые ответчик не несет ответственности и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. В свою очередь, истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство под деревом, а не на специально оборудованной автостоянке, в связи с чем, несет риск случайного повреждения принадлежащего ему имущества. В зимний период обильного ледяного дождя налипания снега на ветви усилило давление на скелетные ветви дерева, что привело к их падению. На момент падения надземная часть дерева не находилась в аварийном состоянии. Таким образом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, в результате обильного снегопада, имеют объективную непредотвратимость, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинением вреда имуществу истицы отсутствует. Считает, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда, поскольку хоть погодные условия и не были опасными, однако носили характер неблагоприятных гидрометеорологических, проявив должную осторожность и предусмотрительность ответчик мог не парковать автомобиль вблизи дерева и избежать неблагоприятных последствий. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств причинения убытков автомобилю именно МКУ «ДГХ» г. Шахты, а также доказательств иных, указанных выше обстоятельств в рамках требований ст. 15 ГК РФ. Ответчик ссылаясь на ст. 211 ГК РФ, полагает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Представитель третьего лица ООО УК «Анита» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, письменных возражений на иск в суд не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №,принадлежит истцу ФИО1

10.02.2024 в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №,под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2024, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения: лобовое стекло, крыша, ПКП кузова, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2024 (л.д. 7,8).

Указанные факты зафиксированы ОГИБДД Управление МВД России по городу Шахты (материал № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертПро», согласно заключению, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Лада Веста, гос. номер №, по указанным расценкам составляет 73 700 руб., величина УТС автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составляет 30 900 руб. (л.д. 10-26).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ЭкспертПро», так как у суда не имеется никаких оснований не доверять выводам экспертов.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы г.Шахты от 30.07.2019 N 565 «Об утверждении «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Шахты на подведомственных территориях осуществляет муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Это же предусмотрено и Уставом МКУ «ДГХ».

Согласно п. 4.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденного постановлением Администрации города Шахты от 01.02.2023г. № 303, предметом деятельности и целями создания МКУ является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправлении, предусмотренных пунктами 4,5,6,7,11,14,23,24,25 ч. 1 ст. 16 и п. 8,2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сфере благоустройства территории муниципального образования.

То есть контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г. Шахты, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты, в ведении которого находится участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Участок земли, на котором росло аварийное дерево, не сформирован, земля относится к землям населенных пунктов, граница земельного участка не установлена, следовательно, ее правообладателем является муниципальное образование «Город Шахты».

Следовательно, ответчик в силу закона должен был выполнять обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории города.

Суд считает, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Именно ответчику следовало своевременно принять дополнительные меры для выявления поврежденного дерева на подведомственной ему территории и его спила, однако такие меры приняты не были. Установленные обстоятельства повреждения автомобиля истца упавшим деревом свидетельствуют о том, что ответчик контроль за состоянием земельных насаждений города надлежащим образом не осуществлял, что привело к падению дерева и причинению ущерба истцу. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве контроля за состоянием земельных насаждений города имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, то с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 90 000 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, составляет 60 000 руб., стоимость УТС составляет 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000, расходы по оплате телеграмм 569,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также, суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░. ░░░░░ (░░░ 6155045140, ░░░░ 1066155050037) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░ 30 000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 569,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 396 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.08.2024.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2024.