Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-381/2019 от 13.06.2019

Судья Шашкин А.А. дело № 71-381/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года жалобу Алянича В.П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2019 года, которым

Аляничу Виктору Павловичу,

родившемуся ( / / ),

назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Алянич В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Судом установлено, что Алянич В.П., в период времени с 19:00 15 мая 2019 года по 03:20 16 мая 2019 года, являясь участником несанкционированного публичного мероприятия - митинга, нарушил порядок проведения публичного мероприятия, проводимого по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, 2, который не был согласован с Министерством общественной безопасности Свердловской области. Законные требования сотрудников Министерства общественной безопасности Свердловской области и сотрудников полиции прекратить участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ), Алянич В.П. не выполнил, чем допустил нарушение п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ. то есть за нарушение порядка проведения публичного мероприятия,

В жалобе Алянич В.П. просит отменить постановление судьи, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав Алянича В.П., его защитника Палтусова Д.А., поддержавших доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом № 54-ФЗ, ст. 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении публичного мероприятия по ул. Октябрьской Площади, д. 2 в г. Екатеринбурге не поступало (л.д. 5).

В период времени с 19:00 15 мая 2019 года по 03:20 16 мая 2019 года Алянич В.П. принял активное участие в несогласованном публичном мероприятии по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, 2, целью которого явилось несогласие со строительством Собора Святой Екатерины. Участники митинга использовали плакаты.

Факт участия Алянича В.П. в несогласованном публичном мероприятии подтверждается достаточной совокупностью доказательств, в том числе: объяснениями Х., С., Щ.; рапортом командира мобильного взвода Г.; протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозаписью, на которой зафиксировано, в том числе обращение сотрудника Министерства общественной безопасности к участникам публичного мероприятия с требованием о прекращении публичного мероприятия.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о нарушении Аляничем В.П. порядка проведения публичного мероприятия, выразившемся в нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение порядка проведения публичного мероприятия.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что участие Алянича В.П. в публичном мероприятии не повлекло никаких негативных последствий, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности, является несостоятельной ввиду следующего.

Поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие Алянич В.П., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации права, не имеют значения доводы о мирном характере данного мероприятия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Из этого же исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановления от 5 декабря 2006 года по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18 декабря 2007 года по делу «Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 7 октября 2008 года по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10 июля 2012 года по делу «Берладир и другие против России»).

Назначенное Аляничу В.П. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Дело рассмотрено в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент осуществления производства по нему (ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который не предусматривает участие стороны обвинения.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 20.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░