Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2024 ~ М-293/2024 от 12.04.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе:

председательствующего судьи            ФИО10

при помощнике                        ФИО3

с участием:

представителя истца - адвоката            ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения, расходов по оценке ущерба в размере № руб., расходов на юридические услуги в размере № руб., почтовых расходы в размере № руб. 65 коп., стоимости нотариальных услуг в размере № руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Ларгус с г/н № регион и автомобиля Киа с г/н № регион, находящегося под управлением водителя ФИО2 Виновным в происшествии является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в <данные изъяты> для возмещения ущерба от повреждения автомобиля Ларгус с г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере № руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано во взыскании доплаты страхового возмещения с указанием о выплате <данные изъяты>» страхового возмещения в полном размере в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России.

По заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ларгус с г/н № регион без учета его износа составила № руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать разницу между действительным размером ущерба, определенным по заключению эксперта ФИО5 без учета износа автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения, размер которой составляет 222000 руб. Полагает, что с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения ответчик обязан выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика иск поддержал.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в письменных возражениях указал, что страховое возмещение истцу выплачено в полном размере в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России. Просил суд рассмотреть иск в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайств об отложении дела, возражений на иск не представил. По правилам ч.3 и 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12, ст.12.1 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», котором также указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как видно из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа с г/н № регион, находящегося под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада Ларгус с г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилей Мазда с г/н № регион, Мазда с г/н № регион, Мазда с г/н № регион.

Виновным в происшествии является ответчик ФИО2, что следует из обстоятельств происшествия по материалам дела об административном правонарушении, который допустил наезд на стоящие автомобили.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>

По заявлению истца, в счет возмещения причинённого ответчиком ущерба повреждением автомобиля Ларгус с г/н № регион, <данные изъяты> произвела выплату истцу страхового возмещения в размере № руб., расчет которого произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ России.

Вместе с тем, по заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ларгус с г/н № регион без учета его износа составляет № руб.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, вышеизложенных положений закона и разъяснений по его применению, суд приход к выводу, что ответчик обязан возместить истцу разницу между действительным размером ущерба, определенным по заключению эксперта ФИО5 без учета износа автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет № руб. (№ руб.).

Данная сумма является частью убытков истца от действий ответчика, не возмещенных страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, предоставив суду материалы дела по факту ДТП, оформленные ОГИБДД УМВД РФ по <адрес>, выплатное дело, оформленное <данные изъяты> заключение эксперта о действительной стоимости ущерба. Доказательств, опровергающих требования исковой стороны, ответчик суду не предоставил.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не установлен.

Исходя из этого, с учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического его исполнения, являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость юридических услуг в сумме № руб., несение которых подтверждается ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг по оценке ущерба у ИП ФИО5 в сумме № руб., уплаченных договору № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовому чек от ДД.ММ.ГГГГ., почтовые расходы в размере 515 руб. 65 коп., подвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость нотариальных услуг в размере № руб. согласно справке о взысканном тарифе за выдачу доверенности на представителя по конкретному делу о ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 65 коп., стоимость нотариальных услуг в размере № руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере № руб., а всего № руб. 65 коп.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму фактической задолженности, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО11