Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2022 ~ М-1038/2022 от 21.02.2022

№2-2314/2022

56RS0018-01-2022-001821-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кашириной О.А. – судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области, временно осуществляющего полномочия судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга,

при секретаре Миндюк Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Колпакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ... между ПАО «Лето Банк» и Колпаковым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ...% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом, изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

... между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому право требования по кредитному договору перешло к Обществу. Сумма приобретаемого права требования по договору составила ... рублей.

Просит взыскать с Колпакова В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 200641,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –89778,33 рублей, задолженность по процентам – 100199,83 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – 10663,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206,42 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Представители истца ООО «Филберт», третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также указал, что не возражает против вынесения по делу заочного решения.

ОтветчикКолпаков В.А. в судебное заседание не явился. По указанному в иске адресу места жительства и месту регистрации ответчику направлялись судебные извещения о судебном заседании, которые возвратились в суд с отметкой «истёк срок хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ПАО «Лето Банк» и Колпаковым В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ... рублей на срок по ... с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ...% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга по кредиту и процентам ежемесячными платежами до ... числа в размере ... рублей (последний платеж в размере ... рублей).

Банк выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, денежные средства предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика в размере ... ... рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

В последующем наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО«Почта Банк».

... между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования № ..., согласно которому право требования по кредитному договору перешло к Обществу. Сумма приобретаемого права требования по договору составила ... рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – ... рублей, задолженность по процентам – ... рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, – ... рублей.

... мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с Колпакова В.А. задолженности по кредитному договору N от ..., который определением мирового судьи того же судебного участка от ... отменен, в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по кредитному договору не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 200641,84 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 5206,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Колпакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Колпакова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность в сумме 200641,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –89778,33 рублей, задолженность по процентам – 100199,83 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, –10663,68 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5206,42 рублей, всего 205848,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 22 марта 2022 года.

Судья: подпись. Каширина О.А.