Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-3930/2022 от 16.12.2022

УИД 21RS0024-01-2022-005232-65

№ 2-740/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Венеры Александровны к Чамину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Родионова В.А. обратилось в суд с уточненным иском к Чамину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1550000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор уступки права требования передачи квартиры по договору о долевом участии № от ДД.ММ.ГГГГ, за что оплатила ему 2400000 руб. Между тем в регистрации данного договора Управлением Росреестра по ЧР отказано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у Чамина С.В., указанного в качестве правообладателя, отсутствовали какие-либо права на проданный им объект недвижимости. До обращения с уточненным иском ответчик вернул ей всего 850000 руб. Оставшуюся сумму в размере 1550000 руб., которая является для Чамина С.В. неосновательным обогащением, просит взыскать.

В судебном заседании истец Родионова В.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно сообщила, что заключила договор уступки права требования, не имея на руках основной договор о долевом участии, поскольку доверилась ответчику, пообещавшему данный договор представить позже. Перечислила ему деньги, о получении которых он написал дополнительно расписку. Только в регистрационной службе ей стало известно, что Чамин С.В. не является правообладателем, а соответственно он заведомо знал, что обязательства исполнять не будет. Она обратилась в полицию, где в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Представитель истца Федоров А.И. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Третье лицо Гаврилов А.Ю. в судебном заседании полагал правильным исковые требования удовлетворить, не возражал, что вся сумма неосновательного обогащения будет взыскана в пользу его супруги – Родионовой В.А.

Ответчик Чамин С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Сигма» в судебное заседание не явился.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из анализа ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова В.А. перевела на счет Чамина С.В. 2400000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №, а также распиской, написанной собственноручно Чаминым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, копия которых приобщена в дело (л.д.11,12).

В качестве основания для получения названных денежных средств Чамин С.В. в расписке указал : за проданную им квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, поз.23, усл. №.

В деле также имеется копия договора уступки права требования, заключенного Чаминым С.В. (участник) и Родионовой В.А. (правопреемник) ДД.ММ.ГГГГ, по которому за 2400000 руб. ответчик обязался уступить права и обязанности, принадлежащие ему по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилой однокомнатной квартиры под условным номером 192 в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: Чувашская Республика, <адрес>, позиция 23 в мкр. Солнечный-4, застройщик – ООО «Специализированный застройщик «Сигма». Договор содержит в себе подписи истца и ответчика, подпись представителя застройщика отсутствует (л.д.9).

Данный договор передан для государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Уведомлением Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного договора приостановлена поскольку лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и не уполномочено им распоряжаться, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве на заявленную к регистрации квартиру. (л.д.42).

Таким образом, в отсутствии регистрации договора уступки права требования квартиры он считается незаключенным.

Более того, директор ООО «СЗ «Сигма» на запрос суда сообщил, что Общество является застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, позиция 23 в мкр Солнечный-4; никакого договора, в том числе участия в долевом строительстве в отношении <адрес> Чаминым С.В. не заключалось; договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не существует. На момент ввода поз.23 в эксплуатацию (разрешение на ввод от ДД.ММ.ГГГГ) имущественные права на данную квартиру принадлежали застройщику. Затем она была продана по договору купли-продажи третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чамина С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Родионова В.А. признана потерпевшей (л.д.41).

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика, который, не основываясь на каком-либо обязательстве, получил денежные средства, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения им денежных средств от Родионовой В.А., так и доказательств их возвращения. Доказательств того, что истец имел намерение передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, за счет денежных средств, поступивших на счет Чамина С.В., последний, за счет Родионовой В.А. приобрел сумму неосновательного обогащения в размере 2400 000 руб. Согласно справкам по операции ПАО Сбербанк Чаминым С.В. возвращено 850000 руб.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1550000 руб. ( 2400 000 – 850000)

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Родионовой В.А. с ответчика подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска государственная пошлина в размере 15950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Чамина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу Родионовой Венеры Александровны:

- 1550000 руб. - неосновательное обогащение,

- 15950 руб. – возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.