Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13417/2023 ~ М-7630/2023 от 29.08.2023

копия

Дело № 2-13417/2023

УИД № 24RS0048-01-2023-010036-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Липатова Александра Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Советского района г.Красноярска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Липатов А.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, прокуратуре Советского района г. Красноярска с иском, в котором просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 388 000 руб. Требования мотивированы тем, что апелляционным постановлением Красноярского краевого суда отменено постановление Советского районного суда г.Красноярска от 31.01.2023 о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу, которым нарушено право Липатова А.В. на защиту, несмотря на участие прокурора Советского района г.ФИО4, который в силу своих законных обязанностей не предпринял мер по обеспечению права на защиту Липатова А.В., и поддержал ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отсутствии Липатова А.В. В результате указанных действий истцу причинены нравственные страдания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2023 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Генеральная прокуратура Российской Федерации; в качестве третьего лица – прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании истец Липатов А.В., личное участие которого обеспечено по видеоконференц-связи на базе систем следственного изолятора, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить; дополнительно суду пояснил, что основанием для исковых требований являются незаконные, по мнению истца, действия прокурора.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Красноярскому краю - Туров А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края – Иляскин К.И. (по доверенностям) в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика прокуратуры Советского района г. Красноярска – помощник прокурора Лукке Т.В. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании просила в удовлетворении иска, ввиду отсутствия к тому оснований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Судом установлено на основании материалов дела, что постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 31.01.2023 по уголовному делу в отношении Липатова А.В., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.«г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, пп. «б, в» в. 2 ст. 158, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Исходя из протокола судебного заседания Советского районного суда г.Красноярска от 31.1.2023 о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Липатова А.В., прокурор Советского района г.Красноярска возражал против рассмотрения ходатайства в отсутствие обвиняемого; не возражал против удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.02.2023 отменено постановление суда от 31.01.2023 в отношении Липатова А.В., постановлено освободить Липатова А.В. из-под стражи, поскольку: «суд первой инстанции не обеспечил участие в судебном заседании обвиняемого Липатова А.В., не выяснил наличие особой сложности уголовного дела, как необходимого условия для продления срока содержания под стражей».

Согласно справке ИЦ ГУВД по Красноярскому краю о судимости Липатова А.В., уголовное дело по обвинению Липатова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г», ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по существу не рассмотрено, находится в производстве Советского районного суда г. Красноярска.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что Липатову А.В. причинены нравственные страдания. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда. Довод истца о бездействии прокурора Советского района г.Красноярска при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения суд находит несостоятельным, поскольку прокурор самостоятельно определяет свою позицию по постановленным вопросам, а также исходя из протокола судебного заседания от 31.01.2023,прокурор возражал против рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие Липатова А.В. Таким образом, доводы истца опровергаются материалами дела.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий должностных лиц органов прокуратуры, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, - суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Липатову А.В. вреда по заявленным им основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю, Генеральной прокуратуре, прокуратуре Советского района г. Красноярска не подлежат удовлетворению, поскольку их должностными лицами не совершено действий, приведших к нарушений прав и законных интересов истца в пределах заявленных в настоящем иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Липатова Александра Владимировича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков