Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2022 (2-6423/2021;) ~ М-6595/2021 от 19.10.2021

Копия                                                                                  Дело № 2-318/2022

                                                                        УИД 16RS0050-01-2021-013849-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2022 года                                                                        г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иннере Крафт» к ФИО2 о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки, убытков, в обоснование иска, указав, что между ООО «Гелиос-Строй» (Дилер) и ООО «Иннере Крафт» (Продавец) был заключен дилерский договор № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ. Переданный по дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ товар ООО «Гелиос-Строй» своевременно оплачен не был. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-28499/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Иннере Крафт" и ООО "Гелиос-Строй". Однако ООО «Гелиос-Строй» данное мировое соглашение не исполняет. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Поручитель) обязуется отвечать перед ООО «Иннере Крафт» за исполнение ООО «Гелиос-Строй» всех своих обязательств по дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Иннере Крафт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ФИО2 с досудебной претензией, однако ответчик добровольно претензию не удовлетворил. Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по Дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 267 600 рублей 80 копеек, неустойка за просрочку поставки товара по Дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, государственной пошлины в сумме 5 124 рублей, а также неустойки по п. 4.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 828 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в размере 267 600 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку поставки товара по дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; судебные издержки в размере 5 124 рублей; неустойку по п. 4.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 828 рублей 42 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 846 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований и просил взыскать неустойку на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.67-68).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 104-105).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Гелиос-Строй» привлечённого судом к участию в деле, не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по месту регистрации организации, направил отзыв на исковое заявление (л.д. 110-112).

         Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

        В силу пунктов 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ).

       В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иннере Крафт» (Продавец) и ООО «Гелиос-Строй» в лице генерального директора ФИО2 (Дилер) был заключен дилерский договор №ИКДЛ-31, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность, а Дилер обязуется принять и оплатить Товар - сухие модифицированные строительные смеси OBERFIX - индивидуализируемый товарным знаком Продавца (далее - «Товар») по наименованию (марке), ассортименту, количеству, качеству и в сроки, предусмотренные в настоящем Договоре и приложениях к нему (л.д.19-28).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора цена Товара согласовывается сторонами в ценовом соглашении (Приложение № к настоящему договору) и включает в себя стоимость упаковки, погрузки и НДС (18%). Цена каждой партии Товара указывается в товарно-сопроводительных документах (товарно - транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12). Заказ не должен содержать условия о цене Товара ниже, чем согласовано в ценовом соглашении. Продавец вправе в одностороннем порядке изменять условия ценового соглашения (Приложение № к настоящему договору). Об изменении цены на поставляемый товар по настоящему Договору Продавец обязан уведомить Дилера не позднее, чем за 15 календарных дней до введения новых цен. Товар поставляется на условиях 100 % предоплаты.

Согласно п.8.3 Договора при просрочке оплаты товара Дилер уплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости поставленного, н не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки. Исполнения обязанности по уплате договорной неустойки не освобождает Дилера от исполнения обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иннере Крафт» (Продавец) и ФИО2 (Поручитель) заключен Договор поручительства № к дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «Гелиос-Строй» (далее - «Дилером») всех своих обязательств по дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Продавцом и Дилером (далее - «дилерский договор») (л.д.34-35).

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение дилерского договора на следующих условиях: в случае, если Дилер нарушает условия Договора, Продавец вправе обратиться к Поручителю с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов по нему, а также пеней и штрафов по дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-28499/2020 между ООО «Иннере Крафт» и ООО «Гелиос-Строй» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1.ООО «Гелиос-Строй» обязуется выплатить ООО «Иннере Крафт» в счёт поставленного товара по Дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 267 600 рублей 80 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2.ООО «Гелиос-Строй» обязуется выплатить ООО «Иннере Крафт» в счёт неустойки за просрочку поставки товара по Дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 рублей в следующем порядке:

-    50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-    50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-    50 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

3.ООО «Гелиос-Строй» обязуется оплатить ООО «Иннере Крафт» государственную пошлину в части, не подлежащей возврату из бюджета в сумме 5 124 рублей в соответствии с абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ. Иные судебные расходы, предусмотренные ст. 101 АПК РФ и связанные с разрешением спора по делу № А65-28499/2020, относятся на сторону, которая понесла такие расходы (л.д.13).

Судом из пояснений истцовой стороны установлено, а ответчиком и третьим лицом не опровергнуто, что обязательства по утвержденному мировому соглашению перед ООО «Иннере Крафт» должником ООО «Гелиос-Строй» не исполнены.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу вышеуказанных правовых положений истец вправе требовать с поручителя, который по условиям договора поручительства обязался отвечать перед Продавцом ООО «Иннере–Крафт» за исполнение ООО «Гелиос-Строй» всех своих обязательств по дилерскому договору № ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе заключение между ООО «Иннере-Крафт» и ООО «Гелиос-Строй» мирового соглашения, которое должником не исполняется, не освобождает поручителя ФИО2 от исполнения взятых обязательств должника.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя по дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных судом по мировому соглашению суммы долга в размере 267600 рублей 80 копеек, неустойки в размере 150000 рублей, убытков в виде оплаты государственной пошлины в размере 5124 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.4.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141828 рублей 42 копейки и в последующем по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.5 договора поручительства № к дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель обязан не позднее 3 дневного срока с момента получения письменного уведомления от Продавца о просрочке Дилером исполнения условии дилерского оговора уплатить Продавцу задолженность по дилерскому договору с учетом штрафных санкций на дату фактической оплаты.

         Согласно пункту 4.1 Договора поручительства № в случае нарушения срока, указанного в п. 2.5 настоящего Договора, Поручитель уплачивает Продавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной дилерским договором, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена досудебная претензия, в которой ООО «Иннере-Крафт» просит произвести оплату основного долга ООО «Гелиос-Строй» в размере 267600 рублей 80 копеек, неустойки в размере 150 000 рублей, убытков в виде оплаты государственной пошлины в размере 5124 рублей (л.д. 46,47), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Суд соглашается с расчетом неустойки, заявленным истцом на основании п.4.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 вышеуказанного Постановления, расчет неустойки должен быть произведен на дату вынесения решения

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 дней и должен быть произведен следующим образом: 267600х245х0,5%=327810 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение мирового соглашения между ООО «Иннере-Крафт» и ООО «Гелиос-Строй» влечени потерю права истца на выдвижение нового требовали о взыскании неустойки с поручителя суд считает необоснованными.

Как следует из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Заключая договор, ответчик согласился с условием, предусматривающим уплату Продавцу за нарушение срока погашения в трехдневный срок задолженности по дилерскому договору неустойки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной дилерским договором, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора поручительства №).

       Указанное условие договора поручительства ответчиком оспорено не было.

        Кроме того, требование о погашении задолженности ООО «Гелиос-Строй» было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после нарушений условий мирового соглашения, по которому третье лицо должно было погасить задолженность основной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       При таких обстоятельствах, само по себе заключение мирового соглашения между Продавцом и Дилером в лице директора ФИО2 не может свидетельствовать о прекращении обязательств по договору поручительства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ФИО2 нарушения срока оплаты по дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, принимая во внимание правовую природу неустойки, носящей компенсационный характер, отсутствие наступления тяжких последствий в связи с образовавшейся задолженностью, соглашаясь с мнением ответчика относительно явной несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга в размере 267600 рублей 80 копеек.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, на основании в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8846 рублей (л.д. 50).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Иннере Крафт» к ФИО2 о взыскании задолженности по дилерскому договору, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иннере Крафт» задолженность по дилерскому договору №ИКДЛ-31 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267600 рублей 80 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5124 рублей, неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей с последующим их начислением на сумму задолженности в размере 267600 рублей 80 копеек, исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8846 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                        Л.Н. Зарипова