Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-668/2023 от 30.06.2023

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                             12 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Аксеновой Л.Е., потерпевшего Д.., подсудимого Торгонова Н.А., защитника – адвоката Мешкова А.А., представившего удостоверение №, и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Торгонова Н. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2023 года около 20 часов 15 минут около пивного бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у Торгонова Н.А., обнаружившего в кармане своей куртки сотовый телефон марки «Теcno», принадлежащий знакомому Д., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, Торгонов взял, тем самым, тайно похитил принадлежащий Д. сотовый телефон марки «Теcno», стоимостью 6900 рублей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей, с находящейся в корпусе сотового телефона сим - картой сотового оператора «Tele2», не представляющими материальной ценности, защитным стеклом, не представляющим материальной ценности. С похищенным имуществом Торгонов Н.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д. значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей.

Подсудимый Торгонов Н.А. вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что 09 января 2023 года к Р., у которого он проживает, приехал в гости Д. Втроем – он, Р. и Д. употребляли спиртные напитки, после чего Д. уехал домой. На следующий день пошел с Р. в пивной бар, и около бара в кармане своей куртки он обнаружил сотовый телефон Д., захотел сдать телефон в скупку для получения денежных средств, вынул из телефон и выкинул сим-карту. В тот вечер сдать телефон не успел. Однако на следующее утро приехали сотрудники полиции и он добровольно выдал сотовый телефон. Самостоятельно намерений по возврату похищенного имущества не принимал, Д. не искал. Раскаивается в совершенном, с потерпевшим примирился. Суду показал, что официально не работает, калымит в ООО <данные изъяты>, получает около 20 000-25 000 рублей в месяц. Холост, имеет несовершеннолетнего ребенка 2015 года, который проживает отдельно со своей матерью, материально им помогает. Здоров, родные также здоровы, на учете в мед.учреждениях не состоит. Поддерживает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Виновность подсудимого Торгонова Н.А. в совершении преступления, помимо его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Д.., согласно которым 09 января 2023 года он приехал в п<адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Торгоновым и Р. Примерно в 01 час 10 января 2023 он уехал к себе домой. Дома обнаружил, что отсутствует сотовый телефон марки «Теcno». 11 января 2023 года супруга позвонила в полицию и сообщила о краже сотового телефона. Сотовый телефон марки «Теcno» в корпусе черного цвета он оценивает в 6900 рублей, покупал в октябре 2022 года, чехол типа книжки черного цвета он оценивает в 500 рублей, сим-карта абонента Tele2 для него материальной ценности не представляет, которая зарегистрирована на его имя, карты памяти в сотовом телефоне не было. Ему был причинен ущерб в сумме 7400 рублей, который является для него значительным, так как на иждивении находится ребенок, имеются кредитные обязательства (л.д. 38-40, 43-44).

Оглашенные показания потерпевший Д. в судебном заседании подтвердил в полном объеме. В настоящее время претензий не имеет, подсудимый принес свои извинения, вернул сотовый телефон в исправном состоянии. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

- показаниями свидетеля Р. в судебном заседании, согласно которым 09 января 2023 года после работы поехал домой, в гости приехал Д., выпили втроем – он, Торгонов, Д. достаточное количество алкоголя, после чего Д. уехал. Через 2 дня к нему на работу пришли сотрудники полиции, пояснили, что у Д. пропал телефон, от них стало известно, что Торгонов украл телефон Д.. Охарактеризовал Торгонова с положительной стороны.

- заявлением Д. о краже сотового телефона марки «Теcno 2022»(л.д. 22);

- протоколом выемки у Торгонова Н.А. телефона марки «Теcno» (л.д. 24-26);

- протоколом осмотра сотового телефона марки «Теcno» (л.д. 27-29);

- распиской Д. о том, что Д. возвращен сотовый телефон марки «Теcno» в корпусе черного цвета, в чехле книжке черного цвета (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия - пивной бар «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> (л.д.33-35);

Судом исследованы характеризующие Торгонова Н.А. материалы дела: копия формы №1 (л.д. 74), требование ИЦ МВД по РБ о том, что Торгонов юридически не судим (л.д.75-76), ответы на запросы из «РНД», ГБУЗ «РПНД» о том, что Торгонов Н.А. на учете не состоит (л.д. 60,61), положительная справка-характеристика УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Баунтовскому Эвенкийскому району (л.д. 80), положительная характеристика с места работы ООО «<данные изъяты>» (л.д. 81).

    Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления итогового судебного решения доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого Торгонова Н.А., показаниями потерпевшего Д.., свидетеля Р.., исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Также суд не установил оснований для самооговора подсудимым.

    Суд квалифицирует действия Торгонова Н.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается доводами потерпевшего о размере дохода, наличием на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств, совокупностью исследованных доказательств, которые соответствуют требованиям, определяемым примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Судом исследовано ходатайство потерпевшего Д. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый Торгонов Н.А. и адвокат Мешков А.А. поддержали ходатайство потерпевшего, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Торгонова Н.А. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Аксенова Л.Е. не возражала против удовлетворения ходатайств потерпевшего, подсудимого и адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Торгонова Н.А. за примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего Д.., подсудимого Торгонова Н.А. и адвоката Мешкова А.А. о прекращении уголовного дела в отношении Торгонова Н.А.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Торгонов Н.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший Д. не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ним. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении Торгонова Н.А. подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 13416 рублей, выплаченная адвокату Мешкову А.А. (л.д. 87) за оказание им юридической помощи по назначению в ходе следствия и 2340 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Мешковым А.А. по назначению в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Торгонова Н.А. от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░cno» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.