К делу № 2-6520/2023
УИД 23RS0041-01-2023-001375-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Бровцевой И.И.,
при помощнике судьи Безрукавой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Большова Олега Олеговича к Зейналову Александру Вадимовичу о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного оборудования и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ИП Большов О.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Зейналову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного оборудования, неустойки и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что согласно условиям договора от 11.06.2021 ИП Большов О.О. (арендодатель) передал, а Зейналов А.В. (арендатор) принял в аренду движимое имущество (оборудование) согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> При этом договором были установлены общие условия, а в Акте приема-передачи определены стоимость аренды, срок аренды и иные конкретные условия. Согласно Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды составляет 30 календарных дней, плата за пользование Оборудованием составляет <данные изъяты> за каждый календарный день, возврат имущества не позднее дня окончания срока аренды. Таким образом, исходя из согласованного срока аренды в 30 календарных дней, вернуть арендованное имущество ответчик был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свою обязанность по возврату арендованного имущества ответчик не исполнил, в связи с чем истец приобрел право требования возмещений ущерба в виде стоимости невозвращенного имущества. Кроме этого, у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в связи с невозвратом арендованного имущества, размер которой рассчитывается исходя из следующего расчета: дата передачи имущества в аренду — ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи арендная плата — <данные изъяты> за каждый день, период аренды — с ДД.ММ.ГГГГ (момент передачи) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска), количество дней в периоде аренды — 549 календарных дней, оплаты ответчика в счет арендной платы — <данные изъяты> Расчет: 549 дней аренды * <данные изъяты> арендной платы в день — <данные изъяты> оплаченных в счет арендной платы = <данные изъяты> Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам составляет <данные изъяты> Кроме этого, п. 4.2 Договора было предусмотрено, что что в случае невозврата, просрочки возврата имущества или его части после окончания срока аренды, Арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 1 % от стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки. Аналогичное по своему содержанию условие было согласовано и в Акте. В связи с невозвратом в согласованный срок имущества ответчиком, истец имеет право требовать выплаты вышеуказанной неустойки, размер которой определяется исходя из следующего расчета: период просрочки — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, количество календарных дней в периоде — 519 дней, стоимость невозвращенного арендованного имущества — <данные изъяты> (согласно Акта), неустойка - 1 % от стоимости невозвращенного имущества за каждый день просрочки. Неустойка рассчитывается по формуле: <данные изъяты> * 1% * 519 календарных дней = <данные изъяты> Однако, с учетом принципа разумности и соразмерности, Истец считает правильным снизить сумму заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с Зейналова А.В. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>, стоимость невозвращенного имущества в сумме <данные изъяты>, а также договорную неустойку в сумме <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мотивируя свои требования, истец указывает на то, что 02.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Однако, как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика была направлена 07.11.2018, что не соответствует доводам истца.
Более того, как усматривается из текста претензии, суть претензии составляет невыполнение Зейналовым А.В. своих обязательств по договору №447 аренды движимого имущества от 25.08.2018, в то время как рассматриваемые исковые требования направлены на взыскание задолженности, стоимости невозвращенного оборудования и неустойки по договору от 11.06.2021.
Таким образом, судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок при подаче данного искового заявления.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Учитывая установленное, суд считает необходимым оставить исковые требования ИП Большова О.О. к Зейналову А.В. без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.
░░░░░: