Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5992/2023 от 19.04.2023

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-5992/2023

(№ 2-312/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Александровой Т.В., Мельниковой О.А.

При секретаре – Даниленко И.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орловой Н.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Столбовой Л.К. к Орловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Орловой Н.В. в пользу Столбовой Л.К. сумму долга по договору займа от 25.12.2019 г. в размере 2 404 500 руб., проценты в размере 157 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 010 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Орловой Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Столбовой Л.К. – Захаревского Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столбова Л.К. обратилась в суд с иском к Орловой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Столбова Л.К. передала Орловой Н.В. деньги в сумме 3 000 000 руб., а последняя обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 31 июля 2020 г. уплачивая 1,3 % от суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 г. срок погашения займа, сумма которого составляла на указанную дату 2 740 000 руб. перенесен на срок до 01.06.2021 г. по инициативе заемщика Орловой Н.В.

Ответчица, принятые на себя обязательства, исполнила частично, как отражено в акте сверки взаимных расчетов. Остаток долга по договору займа по состоянию на 25.01.2022 г. составляет 2 404 500 руб. Задолженность по процентам на 20.06.2022 г. равна 157 500 руб. Общая сумма задолженности Орловой Н.В. перед Столбовой Л.К. составляет 2 562 000 руб., что подтверждается расписками.

С 25.02.2022 г. Орлова Н.В. в одностороннем порядке прекратила исполнять договор займа.

21.06.2022 г. в её адрес направлен для подписания акт сверки взаимных расчетов и письменное требование о возврате долга. В установленный срок Орлова Н.В. не ответила, долг не уплатила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Орловой Н.В. сумму долга по договору займа в размере 2 404 500 руб., проценты 157 500 руб. а всего 2 562 000 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 21 010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Орлова Н.В. просит отменить, ссылаясь на то, что договор займа и дополнительные соглашения к нему истцом не представлены. В уточненной жалобе указывает, что срок исполнения договора займа еще не наступил, в подтверждение чего прикладывает копию договора займа от 25.12.2019 г., где указан срок возврата займа – до 25.12.2025г.

В суде апелляционной инстанции ответчик Орлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, считает, что срок возврата займа и процентов не наступил – 25.12.2025г.

Представитель истца Столбовой Л.К. – Захаревский Л.Б. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, указал, что подлинник договора займа от 25.12.2019г. утерян, в подтверждение существования заемных отношений в дело представлены расписки, в которых Орлова Н.В. признавала, что на 25.01. 2021г. сумма долга составила 2740000 руб., которые она обязалась вернуть до 01.06.2021г. В последующем она частично погашала задолженность. Представленный ответчиком договор займа от 25.12.2019г. со сроком возврата 25.12.2025г. считает ненадлежащим доказательством, поскольку подписи Столбовой Л.К. на каждой странице данного договора отсутствуют, как раз там, где речь идет якобы о новых сроках возврата долга, договор не пронумерован, не прошит.

Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2019 г. между Столбовой Л.К. и Орловой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Столбова Л.К. передала Орловой Н.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Орлова Н.В. обязалась возвратить указанную сумму займа в срок до 31 июля 2020 г. уплачивая 1,3 % от суммы займа ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 г. срок погашения займа, сумма которого составляла на указанную дату 2 740 000 руб. 00 коп., перенесен на срок до 01.06.2021 г. по инициативе заемщика Орловой Н.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик Орлова Н.В., принятые на себя обязательства исполнила частично, что следует из акта сверки взаимных расчетов. Остаток долга по договору займа по состоянию на 25.01.2022 г. составляет 2 404 500 руб. Задолженность по процентам на 20.06.2022 г. равна 157 500 руб. Общая сумма задолженности Орловой Н.В. перед Столбовой Л.К. составляет 2562 000 руб.

С 25.02.2022 г. Орлова Н.В. в одностороннем порядке прекратила исполнять договор займа.

21.06.2022 г. Столбова Л.К. направила в адрес Орловой Н.В. для подписания акт сверки взаимных расчетов и письменное требование о возврате долга. В установленный срок Орлова Н.В. не ответила, долг не уплатила.

Согласно расчету истца, задолженность по договору займа по состоянию на 25.01.2022 г. составляет 2 404 500 руб. Задолженность по процентам на 20.06.2022 г. составляет 157 500 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Факт получения суммы займа от истица в сумме 3000 000 руб. под 1,3 % ежемесячно ответчик не отрицает, Орлова Н.В. оспаривает срок и порядок возврата суммы займа с процентами, полагая, что займ и проценты должны быть возвращены ею 25.12.2025г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, правомерно взыскал с Орловой Н.В. в пользу Столбовой Л.К. сумму долга по договору займа от 25.12.2019 г. в размере 2 404 500 руб. и проценты за пользование займом в размере 157 500 руб.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика, как с проигравшей спор стороны, в пользу истца понесенные последней в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 010 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата кредита на дату обращения в суд не наступил, в связи с чем задолженность не подлежит взысканию, противоречат положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно расписке от 25.01.2021г. ( л.д. 7) Орлова Н.В. указала, что сумму долга 2740000 руб. обязуется вернуть до 01.06.2021г. Факт подписания данной расписки ответчик не оспаривала. Кроме того, Орлова Н.В. ежемесячно выплачивала в пользу Столбовой Л.К. денежные средства, так в марте- мае 2021г. выплатила по 36 000 руб., 04.06.2021г. – 200 000 руб., с 26.05.21 по 25.06.2021г. выплачено процентов 32 800 руб., 26.07.21г. и 31.08.21г. выплачено по 33000 руб., 29.09.21 выплачено 33000 руб. и 100 000 руб., 26.10.21г. – 50 000 руб., 30.11.21г. - 50 000 руб. Сумма основного долга с 30.11.2021г. 2404500 руб. 10.01.2022г. выплачено 31500 ( за 25.12.2021г.), 25.01.2022г. выплачено 31500 руб. ( за 25.01.2022) ( л.д. 7-8).

Указанные документы подтверждают, что ответчик обязалась выплатить сумму долга до 01.06.2021г., гашение задолженности производилось ежемесячными платежами.

Представленный к апелляционной жалобе договор займа, в котором указан срок возврата займа – до 25.12.2025 г., судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства, поскольку в нарушение части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, сторона истца оспаривает достоверность приобщенного ответчиком договора займа в котором указан иной срок возврата займа, ссылаясь на то, что договор не пронумерован, не прошит, подпись истца имеется только на последней странице договора, где не содержится условий о сроке возврата суммы займа, иные страницы договора ни займодавцем ни заемщиком не подписаны. Срок возврата, указанный в данном договоре опровергается распиской Орловой Н.В. где она обязуется возвратить займ до 01.06.2021г.

Довод жалобы о том, что не представлен договор займа и дополнительные соглашения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт заключения договора займа подтверждается расписками на л.д. 7-8, подписанными сторонами, а также не оспаривается самим ответчиком Орловой Н.В., которая подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что взяла в долг у Столбовой Л.К. денежную сумму в размере 3 000 000 руб., частями выплачивала долг, после смерти мужа перестала платить. Подтвердила, что подпись в расписке (л.д. 7, 8) принадлежит ей.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами установлен в ходе рассмотрения дела.

Представителем истца Столбовой Л.К. – Захаревским Л.Б. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлена квитанция № от 23.05.2023 г. на сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, с Орловой Н.В. в пользу Столбовой Л.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Н.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Орловой Н.В. в пользу Столбовой Л.К. расходы на оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: