Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10402/2016 ~ М-11946/2016 от 10.08.2016

К делу № 2-10402/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина В.М. к ЖСК «Рада» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лопатин В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ЖСК «Рада» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Рада», по условиям которого построена и передана ему в собственность квартира <адрес>. Так как квартира была передана ему в предчистовой отделке, то после вселения в указанную квартиру им был сделан ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел прорыв труб в системе отопления в жилой комнате, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ему имуществу. Представителями ООО УК «Профи сервис плюс» было установлено, что причиной залива явилось то, что монтажные работы по прокладке металлопластикового трубопровода в системе внутридомового отопления выполнены застройщиком, то есть ЖСК «Рада», некачественно, с использованием дефектной металлопластиковой трубы. Ремонт квартиры был произведен им за счет собственных средств на общую сумму 64 254 руб. Просит суд взыскать с ЖСК «Рада» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64 254 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЖСК «Рада» по доверенности Долидзе М.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец, Лопатин В.М. является собственником квартиры <адрес>, на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.04.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес>, была приобретена истцом в соответствии с договором № о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену ЖСК «Рада» от ДД.ММ.ГГГГ Все обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по выплате паевых взносов истцом были выполнены в полном объеме и застройщиком был передан готовый объект в виде <данные изъяты> квартиры <адрес>

В соответствии с ч.3 ст. 110 ЖК РФ, жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления – строительство общей котельной, разводка труб и установка радиаторов была произведена застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес> произошел прорыв труб системы отопления, что подтверждается актами проведения осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «Управляющая компания «Профи Сервис Плюс».

Кроме того, как усматривается из пояснений истца, причиной залива явилось то, что монтажные работы по прокладке металлопластикового трубопровода в системе внутридомового отопления выполнены застройщиком, то есть ЖСК «Рада», некачественно, с использованием дефектной металлопластиковой трубы. Данный случай является не единичным.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 данной статьи указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ЖСК «Рада» в надлежащем выполнении взятых на себя обязательств по строительству дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЖСК «Рада» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 64 254,24 руб., в том числе 29 300 руб. –оплата по договору подряда за осуществление ремонтных работ, 34 954,24 руб. – приобретение строительных материалов.

Стоимость ущерба ответчиком не опровергнута. Иных доказательств размера причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона ЗФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав Лопатина В.М. в качестве потребителя, выразившиеся в ненадлежащем оказании услуги, причинившем ущерб имуществу истца и связанные с этим нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Рада» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 254,24 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 69 254 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: