Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2023 от 18.10.2023

             Дело № 11-272/2023

Мировой судья 7-го судебного участка

Ленинградского судебного района

г. Калининграда

Крыльцова Д.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 г.                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи    Пичуриной О.С.,

при секретаре                Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Калининградгазификация» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 августа 2023 года, которым произведен поворот исполнения в сумме 13572,01 руб. по судебному приказу от 25 февраля 2019 года по делу №2-839/2019 о взыскании с Костенко С.И в пользу ОАО «Калининградгазификация» задолженности, возвращены Костенко С.И полученные в порядке исполнения судебного приказа денежные средства в сумме 13572,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019 ОАО «Калининградгазификация» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Костенко С.И., в котором просило взыскать с Костенко С.И. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/П о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 31 093 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 566,40 руб.

25.02.2019 мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по производству № 2-839/2019, которым с Костенко С.И. в пользу ОАО «Калининградгазификация» взыскана задолженность по договору №/П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31093 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 566,40 руб.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 02.09.2022 взыскателю выдан дубликат судебного приказа, восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 19.06.2023 судебный приказ по производству № 2-839/2019 отменен.

Костенко С.И. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указывая, что с ее счета во исполнение отмененного судебного приказа списаны денежные средства в сумме 13 572,01 руб.

14.08.2023 мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

В частной жалобе АО «Калининградгазификация» просит определение мирового судьи отменить, рассмотреть вопрос по существу, указывая в обоснование доводов жалобы, что 13.11.2019 Костенко С.И. обратилась в адрес ОАО «Калининградгазификация» с заявлением об «аннулировании» договора. По состоянию на 13.11.2019 ОАО «Калининградгазификация» в целях исполнения договора понесены затраты по разработке проектной документации в сумме 12 850,00 руб., что подтверждается договором на выполнение работ по разработке проектной документации участка газопровода низкого давления до границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> от 11.09.2018 №, заключенным между ОАО «Калининградгазификация» и ООО «Вестпроект» и актом приемки-сдачи выполненных работ. В ответ на заявление об «аннулировании» договора в адрес Костенко С.И. было направлено соглашение о расторжении договора с условием компенсации исполнителю фактически понесенных расходов в сумме 13 005,61 руб. (12850,00 руб. - траты на разработку проектной документации + 155,61 руб. - заработная плата специалиста Отдела реализации договора). Подписанный экземпляр соглашения в адрес АО «Калининградгазификация» не возвращен. Компенсация фактически понесенных расходов Костенко С.И. не произведена. В феврале 2023 года в адрес Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 25.02.2019 года № 2-839/19 с указанием на необходимость взыскания фактически понесенных расходов в сумме 13005,61 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 566,40 руб. Взыскание задолженности произведено в сумме 13005,61 руб. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 566,40 руб. 28.07.2023 АО «Калининградгазификация» мировому судье участка № 1 Ленинградского района подано исковое заявление о взыскании с Костенко С.И. фактически понесенных расходов по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ №/П в сумме 13 005,61 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 520,00 руб. Рассмотрение искового заявления назначено на 04.09.2023. Несмотря на предъявление искового заявления, мировым судьей судебного участка №7 вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа. Полагают, что требования, указанные в исковом заявлении и требования, указанные в заявлении о вынесении судебного приказа, имеют одно и тоже основание и один и тот же предмет.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. От Костенко С.И. поступили письменные возражения на частную жалобу.

Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, сославшись на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что судебный приказ от 25 февраля 2019 года отменен, фактически исполнение по судебному приказу произведено на сумму 13 572,01 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления на момент рассмотрения мировым судьей заявления о повороте исполнения судебного приказа.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о не соблюдении перечисленных выше условий, не влекущих за собой поворот исполнения судебного приказа, не установлено. Сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа и на момент его рассмотрения каким-либо судом возбуждено производство на основании искового заявления АО «Калининградгазификация» о взыскании с Костенко С.И. соответствующей задолженности, указанной в заявлении о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется. Более того, как указано в частной жалобе должник заявил об отказе от исполнения договора, в связи с чем ОАО «Калининградгазификация» было подготовлено соглашение о расторжении договора. Предъявление искового заявления АО «Калининградгазификация» к Костенко С.И. о взыскании фактически понесенных расходов по договору от 08.08.2017 имеет иной предмет и основание, о взыскании убытков. Данные требования связаны с отказом от исполнения от договора возмездного оказания услуг.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения мирового судьи, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 августа 2023 года о повороте исполнения судебного приказа по заявлению Костенко С.И - оставить без изменения, частную жалобу АО «Калининградгазификация» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      Пичурина О.С.