Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2022 ~ М-509/2022 от 28.02.2022

    Дело №2-1077/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Севастополь                                                              23 мая 2022 года

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Гонтарь С.В., при участии представителя истца – Викулова М.Г., представителя ответчика – Дубовис Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплянко Ольги Зеновьевны к индивидуальному предпринимателю Херсонец Вячеславу Васильевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коноплянко О.З. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Херсонец Вячеславу Васильевичу (далее – ИП Херсонец В.В., ответчик), в котором с учетом изменения требований просит взыскать основной долг в размере 650 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения оказания услуги в размере 1 020 000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения оказания услуги в размере 1 020 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы взыскиваемых денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор предоставления услуг, согласно которого ответчик обязался оказать услуги юридического сопровождения по оформлению земельного участка. В момент заключения договора истцом ответчику в качестве предоплаты были переданы денежные средства в размере 650000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно п. 7 договора срок оказания услуг составляет от 3-х до 5-ти месяцев. Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ. договора ответчик в случае невыполнения обязательств в срок обязался возвратить полученные денежные средства истцу. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил. Срок оказания услуг истек ДД.ММ.ГГГГ. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 420 Главы 27 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор предоставления услуг.

Согласно пункту 1.1 предметом договора являлись услуги юридического сопровождения по оформлению земельных участков.

Целью договора являлось юридическое сопровождение по подготовке документов истца для подачи их в государственные службы при оформлении земельного участка ( п 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора размер платы за предоставление ответчиком услуг по договору составляет 1 020 000 руб.

В момент заключения договора истцом ответчику в качестве предоплаты были переданы денежные средства в размере 650000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно п. 7 договора срок оказания услуг составляет от 3-х до 5-ти месяцев.

Согласно п.п. 2.1.15. договора ответчик в случае невыполнения обязательств в срок обязался возвратить полученные денежные средства истцу.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства не выполнил, кадастровые работы не произвел. Доказательств обратного представитель ответчика суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

Однако ответчик получил претензию, отказался удовлетворять требования истца.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч.1 ст. 28 указанного выше Закона, Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).    .

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела и пояснениями истца надлежаще подтверждается, что услуга по договору, заключенному между сторонами, так истцу и не была оказана.

Согласно ст. 27 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного выше Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).    .

Истец указал в иске, что ответчик к исполнению Договора не приступил, проведение экспертизы поручено другой организации, поэтому в его услугах истец более не нуждается, и желает возвратить уплаченную по договору сумму.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела и пояснениями истца надлежаще подтверждается, что услуга по договору, заключенному между сторонами, так истцу и не была оказана.

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм закона, истец имеет право на возврат суммы оплаты услуги.

Учитывая оплату суммы в размере 650 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая положения ч. 5 ст. 28 указанного Закона, ст. 333 ГК РФ, заявленные истцом требования в части неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки до суммы внесенной оплаты, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 650 000 руб. за просрочку исполнения обязательства, указанная сумма не превышает цену договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору фактически не исполнены, требования истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком не удовлетворены, также последним не дан письменный отказ в удовлетворении соответствующего требования истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 20 000 руб., полагая, что такая сумма будет соразмерной причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коноплянко О.З. штраф в размере 660 000 руб., ((650 000 руб. + 650 000 руб. + 20 000 руб.) / 2).

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя при удовлетворении исковых требований взыскивается с ответчика в пользу бюджета, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. (14 700 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера) в доход бюджета Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Херсонец Вячеслава Васильевича в пользу Коноплянко Ольги Зеновьевны денежные средства в размере 650 000 руб., неустойку в размере 650 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 660 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Херсонец Вячеслава Васильевича в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 15 00 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Председательствующий –                        А.А. Байметов

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2022 года.