Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 (12-1320/2023;) от 07.11.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> кор. 2 <адрес>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 30 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД, допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, определяющих движение транспортного средства разметкой или дорожными знаками, в результате произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос.регистрационный знак №

За данное нарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 не согласился с данным постановлением. В своих доводах он указал, что постановление должно быть отменено и производство по делу прекращено, поскольку обстоятельства правонарушения не конкретизированы, не установлено какая разметка и какой знак им нарушены. Он (ФИО1) ПДД не нарушал, двигался по дороге с двухсторонним движением, с горизонтальной разметкой 1.5 и 1.6, разделяющей встречные потоки. В месте примыкания проселочной второстепенной дороги, в полосе его движения находился автомобиль такси (стоял или медленно двигался без каких – либо сигналов). Поскольку ПДД, разметка и дорожные условия позволяли, он совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения транспорта. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении считает незаконным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев поступившую жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать мотивированное решение.

Данное требование должностным лицом в полной мере выполнено не было.

Основанием к привлечению к административной ответственности ФИО1 явилось, по мнению инспектора ГИБДД, нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), в частности нарушение им п. 9.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением 2 Правил, горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Судом были исследованы как материалы дела, так и истребованные в ГИБДД материалы по факту ДТП.

Из объяснений водителя ФИО1, данных после ДТП следует, что он двигался со стороны <адрес>. Увидел стоящее на дороге транспортное средство без признаков включенной сигнализации и указателей поворота. Поскольку разметка на данном участке дороги была прерывистой, встречный транспорт отсутствовал, он совершил объезд стоящего транспортного средства, которое неожиданно, без указателей поворота налево, начало маневр поворота (разворота). Он попытался уклониться от столкновения, но не смог. В результате его автомашина получила повреждения передней и задней правой двери, заднего крыла, накладки колеса (л. д. №).

В свою очередь водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 указал, что он двигался в прямом направлении по дороге в <адрес>, на перекрестке хотел развернуться, однако движущийся позади него автомобиль выехал на встречную полосу и совершил столкновение с ним (л. д. №).

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО4 согласился (л. д. №).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что оформлял ДТП с участием двух водителей, один из которых двигался по своей полосе и хотел совершить маневр, второй обогнал его, нарушив сплошную линию дорожной разметки. Вина водителей в ДТП была обоюдной. ДТП оформлял в том числе на основании представленных фотографий, на место не выезжал.

    Так, из представленных заявителем фотографий усматривается, что участок дороги где произошло ДТП имеет по одной полосе движения в каждом направлении, разделенной прерывистой линией дорожной разметки.

Согласно пункта 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил, обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В данном случае, водитель ФИО1 данные пункты Правил соблюдал, поскольку маневр обгона совершил в месте, разрешенном дорожной разметкой. Дорожные знаки, запрещающие обгон на данном участке дороги, также отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований полагать, что действия водителя ФИО1, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. образовывали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая доводы заявителя о незаконности составленного в отношении него протокола об административной правонарушении суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Указанные требования закона в отношении ФИО1 в данном случае соблюдены. Составленный в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствии состава административного правонарушения.

Поэтому суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оценка наличия нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 не входит в предмет рассмотрения настоящего административного дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение 10 суток через <адрес>.

Судья                                                                                              ФИО7