Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2055/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-2055/20

УИД 59RS0035-01-2020-000697-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                                       город Соликамск

           Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при секретаре Белкиной Е.М.,

              рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Юрченко ПС к Пантелееву ВИ об обращении взыскания на имущество должника,

    у с т а н о в и л:

    Истец ИП Юрченко П.С. обратился в суд с иском к Пантелееву В.И. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указал, что по решению Арбитражного суда Пермского края от <дата> по делу № № ООО «НГД-Промсервис» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 ответчик привлечен к субсидиарной ответственности. Суд определил взыскать в его пользу 1 874 956,86 руб. На основании предъявленного им исполнительного листа ФС № судебный пристав-исполнитель ФИО <дата> возбудила исполнительное производство №-ИП. Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. Единственное имущество, за счет которого можно погасить долг – земельный участок из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2. Участок расположен по адресу: <...>. Вид разрешенного пользования – для размещения производственных зданий. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 249 091 руб. На указанном участке располагается принадлежащий должнику объект недвижимости – здание нежилое с кадастровым номером №. Просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <...>, и располагающийся на нем объект недвижимости с кадастровым номером №, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

    В судебное заседание истец ИП Юрченко П.С. не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске наставал.

    Ответчик Пантелеев В.И. в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствие со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания: <...>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почты России. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств не заявил, возражений по иску не направил.

    Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

3-и лица, не заявляющие требований относительно предмета спора – судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Лыткина А.О., Леонтьева (Пантелеева) Т.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 3-е лицо - Леонтьева (Пантелеева) Т.Ю. исковые требования поддержала, указала, что она на спорное недвижимое имущество не претендует, с иском о выделении ей доли в данном имуществе в судебном порядке не обращалась и обращаться не намерена, что подтверждается телефонограммой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, 3-х лиц в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствие с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно абз. 5 ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если оно принадлежит одному лицу, не допускается.

В судебном заседании установлено, что по решению Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 по делу № № ООО «НГД-Промсервис» признано банкротом (л.д.23-26).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу № № ответчик Пантелеев В.И. привлечен к субсидиарной ответственности. Суд определил взыскать с Пантелеева В.И. в пользу ИП Юрченко П.С. 1 874 956,86 руб., в том числе 1712145,29 руб. основного долга и 16422,37 руб. финансовых санкций (л.д.10-20).

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Лыткина А.О. <дата> возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Пантелеева В.И. о взыскании денежной суммы в размере 1874956 руб. (л.д.52-53).

В ходе исполнительного производства установлено, что Пантелееву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: производственная база, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности Пантелеева В.И. на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> (л.д.27). Кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка составляет 249 091 руб.

Кроме того, установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание молокозавода, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, кадастровая стоимость 2 524 912,97 руб., собственником которого также является ответчик Пантелеев В.И. (л.д.38-39).

Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно информации, представленной ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ИП Юрченко П.С. через депозитный счет перечислено 75275,37 руб., остаток долга составляет 1930927,55 руб., в том числе исполнительский сбор 131246,92 руб.

В ходе исполнительного производства не установлено, что ответчиком предпринимаются действия по погашению долга в добровольном порядке, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, равно как и то, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

           В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указано, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

         Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

          С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

        После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствие с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно, то есть подлежат обращению земельный участок и расположенное на нем нежилое здание.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие ответчику Пантелееву В.И. земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <...>, является единственным способом защиты прав взыскателя ИП Юрченко П.С., поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, доказательств того, что у ответчика имеются денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Юрченко П.С.

Поскольку стоимость имущества должника, на которое обращено взыскание, значительно превышает фактический размер задолженности, суд отмечает, что оставшиеся от продажи спорного имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования ИП Юрченко П.С. об обращении взыскание на принадлежащий ответчику Пантелееву В.И. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> м2, расположенный по адресу: <...>, и располагающийся на нем объект недвижимости с кадастровым номером №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие с правилами ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

         Исковые требования индивидуального предпринимателя Юрченко ПС удовлетворить.

            Обратить взыскание на принадлежащие Пантелееву ВИ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: производственная база, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, и расположенный на данном земельном участке объект недвижимости – здание молокозавода площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером №

            Взыскать с Пантелеева ВИ в пользу индивидуального предпринимателя Юрченко ПС судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

          Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                И.В.Шатуленко