Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2020 от 27.03.2020

Дело № 12-48/2020 (УИД 58MS0028-01-2020-000055-48)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный         13 мая 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя Карпова С.А.,

защитника заявителя Федоровой Н.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Карпова С.А. в лице защитника – Федоровой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Карпова С.А.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 05.03.2020, с учётом определения от 20.03.2020, Карпов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Карпов С.А. в лице своего защитника – Федоровой Н.А., действующей на основании доверенности 58 АА 1461627 от 12.03.2020, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что на полосу встречного движения он не выезжал, а при выполнении левого поворота на перекрёстке неравнозначных дорог, не рассчитав траекторию, проехал, не создавая никому помех и аварийных ситуаций, по направляющим островкам с разметкой 1.16.1-1.16.2, границы которых обозначены разметкой 1.1, не разделяющей транспортные потоки, а являющейся составляющей разметки направляющих островков. Также указал о заинтересованности допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Заречный Пензенской области Новикова Е.В. и неправомерности использования имеющейся в материалах дела видеозаписи.

В судебном заседании Карпов С.А. и его защитник – Федорова Н.А., ссылаясь на доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 05.03.2020.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 статьи 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и дело должно быть проверено в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно только во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, то есть, в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 8.6 ПДД РФ указано на то, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.16.1 обозначает островки, в том числе, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений.

Признавая Карпова С.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья установила, что он, будучи подвергнутым постановлением от 07.08.2019, то есть в течение года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 15.01.2020 в 12 часов 01 минуту на 166 км автодороги «Тамбов-Пенза» Белинского района Пензенской области, управляя транспортным средством Шкода Фабиа с государственным регистрационным знаком Н273РМ/58, в нарушение п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, совершая маневр левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожной разметкой 1.16.1 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Разрешая дело, мировой судья пришла к выводу о виновности Карпова С.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сославшись при этом на протокол об административном правонарушении 58 ВА № 404892 от 15.01.2020 с приложенными к нему схемой места совершения правонарушения, с которой Карпов С.А. был согласен, и видеофиксацией события правонарушения, постановление от 07.08.2019, которым последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также объяснения опрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста и.о. начальника ОГИБДД ОМД России по г. Заречный Пензенской области Новикова Е.В.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

В данном случае доводы жалобы относительно того, что подписание Карповым С.А. схемы места совершения административного правонарушения, не содержащей сведений о месте ведения видеозаписи, порядок получения которой не установлен, не свидетельствует о его согласии с вменённым ему правонарушением, не принимаются судом во внимание и расцениваются избранным правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту с целью избежания ответственности за содеянное.

Так, в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 76 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В рассматриваемом случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому имеющаяся в деле видеозапись, как и схема места совершения административного правонарушения, отражающая траекторию движения транспортного средства под управлением Карпова С.А., являются надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Данных, позволяющих усомниться в объективности пояснений и.о. начальника ОГИБДД ОМД России по г. Заречный Пензенской области Новикова Е.В., допрошенного в ходе судебного заседания в суде первой инстанции в качестве специалиста, относительно рассматриваемых обстоятельств, наличия у него каких-либо оснований для оговора Карпова С.А. либо заинтересованности в исходе дела, возбуждённого на основании протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом не подведомственного ему ОГИБДД, в деле не содержится, подателем жалобы не представлено.

В то время как к пояснениям преподавателя ПОУ СТЦ МО ДОСААФ России по г. Заречному Пензенской области Г.Р.Х., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя, относительно того, что в рассматриваемом случае траектория движения Карпова С.А. не может быть расценена как выезд на полосу встречного движения, поскольку «островок безопасности» не имеет отношения к встречному направлению, стоит отнестись критически, как не соответствующим обстоятельствам настоящего дела и противоречащим имеющимся в нём доказательствам, содержащим чёткое запечатление факта выезда лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на полосу, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра левого поворота.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, и в случаях поворота при выезде с пересечения проезжих частей, что имело место в рассматриваемом случае.

С учётом имеющихся в деле доказательств, при исследуемой дорожной обстановке, бесспорно можно судить о том, что для водителя Карпова С.А., учитывая его стаж управления транспортными средствами, было очевидно, какая полоса для движения являлась встречной и, соответственно, каким образом ему, в соответствии с положениями п. 1.3, п. 8.6 ПДД при наличии дорожной разметки 1.16.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, следовало двигаться, объезжая «островок безопасности», являющийся частью разделительной полосы, при совершении маневра левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог.

При таких обстоятельствах факт выезда Карпова С.А. в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств.

Таким образом, доводы автора жалобы о том, что действия Карпова С.А. не могут быть расценены как выезд на полосу встречного движения, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, основанной на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Следовательно, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного Карповым С.А. административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности последнего в содеянном, дав его действиям верную юридическую квалификацию, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

Принятое по делу постановление, как отмечено ранее, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьёй первой инстанции требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его судьи.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление о привлечении Карпова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Назначенное Карпову С.А. наказание является справедливым, поскольку санкция вменяемой части статьи, с учётом обстоятельств фиксации выявленного правонарушения, предусматривает безальтернативное наказание водителям в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного Карпову С.А. наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного Пензенской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова С.А. оставить без изменения, жалобу Карпова С.А. в лице защитника Федоровой Н.А. – без удовлетворения.

Судья     О.Ю. Шарапова