Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2652/2024 от 13.05.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                       10 июня 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании от 10 июня 2024 года

с участием

ФИО3 и его представителя ФИО7

гражданского дела № (УИК №RS0№-73) по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере 175 600 руб., причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства, а также судебных расходов в размере 12 523 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере 175 600 руб., причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства, а судебных расходов в размере 12 523 руб. 80 коп.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 16 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050-003), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 188 123 (сто восемьдесят восемь тысяча сто двадцать три) руб. 80 коп., в том числе 175 600 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7 000 (семь тысяча) руб. расходов на проведение экспертизы оценки повреждений автомобиля, 4 712 (четыре тысяча семьсот двенадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины и 811 (восемьсот одиннадцать) руб. 80 коп. почтовых расходов».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено и рассмотрение дела по существ у было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО7 пояснила, что на момент подачи иска он не проживал на территории <адрес>, он проживал в селении <адрес>, в материалах происшествия местом его проживания был указан адрес <адрес> потому, что она тот момент он там проживал, но он там проживал временно, местом его постоянного жительства является селение <адрес>, куда он сразу после происшествия возвратился и жил, просил передать дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>, поскольку он а настоящее время перешел и проживает по адресу: <адрес>й проезд, <адрес>.

Данное заявлении е подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ, исковые заявления к гражданину-ответчику подаются по месту его жительства.

Исковое заявление ФИО2 к производству Кировского районного суда <адрес> было принято в связи с тем, что местом жительства одного из ответчиков, а именно, ФИО3 был указан адрес: <адрес>, который относится к территории <адрес>.

Направленные в ходе рассмотрения этого дела извещения в адрес ФИО3 были возвращены в суд без вручения адресату.

Из заявления ФИО8 об отмене заочного решения суда следует, что он проживает в селении <адрес>, т.е. по месту своей регистрации.

В своем заявлении в ходе настоящего судебного заседания ФИО3 указал, что он задолго до подачи иска по настоящему делу не проживал по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО1 согласно исковому заявлению также не проживал на территории <адрес>, адрес: <адрес>, указанный в иске, находится на территории <адрес>.

Совокупность приведенных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что ФИО3 к моменту подачи иск и принятия его к производству Кировского районного суда <адрес> не проживал на территории <адрес>.

Соответственно, данный иск из-за отсутствия сведений о месте жительства этого ответчика к производству Кировского районного суда <адрес> был принят с нарушением правил подсудности.

    Согласно статье 33 ГПК РФ:

-дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1),

-суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

    В силу этой нормы закона и положений статьи 47 Конституции Российской Федерации данное дело подлежит передаче для его рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>, на терр

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № № (УИК №RS0№-73) по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о взыскании с них солидарно материального ущерба в размере 175 600 руб., причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия ринадлежащего ей транспортного средства, а судебных расходов в размере 12 523 руб. 80 коп., передать для его рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                         Шихгереев Х.И.