Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2022 ~ М-3007/2021 от 14.12.2021

№

Дело № 2-610/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Паль Анне Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с иском к Паль Анне Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма).

В обоснование иска истец указал, что 16.06.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Паль А.Н. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 18 500 рублей 00 копеек, сроком на 30 дней, с уплатой процентов в размере 1,5 % в день, 547,500% годовых. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере 63 519 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.06.2019 за период с 16.07.2019 по 21.01.2020 в размере 63 519 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 59 копеек Представитель истца ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика по имеющимся материалам на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что 16.06.2019 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Паль А.Н. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в сумме 18 500 рублей 00 копеек, сроком на 30 дней, с уплатой процентов в размере 1,5 % в день, 547,500% годовых. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по договору надлежащим образом не исполнил, что привело к возникновению задолженности в размере 63 519 рублей 75 копеек.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку ответчик Паль А.Н. свои обязательства по договору займа не исполняет, задолженность ответчика перед истцом составляет 63 519 рублей 75 копеек, из которых: задолженность по основному долгу –18 500 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 45 019 рублей 75 копеек,

Ответчиком расчет суммы долга не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

Поскольку судом установлено, что Паль А.Н. свои обязательства по договору займа не исполняет, а истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению. Сумма задолженности в размере 63519 рублей 75 копеек подлежит взысканию в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Паль А.Н. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» должна быть взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2105 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «ВЭББАНКИР»к Паль Анне Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Паль Анны Николаевны в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 16.06.2019 за период с 16.07.2019 по 21.01.2020 в размере 63 519 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с заявлением об его отмене. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                 М.С. Литовкина