Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 (2-4012/2023;) ~ М-3433/2023 от 28.11.2023

11RS0002-01-2023-004534-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             19 марта 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гироскоп-Ч» обратилось с иском к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее администрация МО ГО «Воркута») о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2021 № 3В15-017691-12.08.2021 в размере 29962 руб., из которых основной долг в размере 13700 руб., процентов за пользование займом 16262 руб. за период с 13.08.2021 по 16.02.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1098,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2021 между ответчиком и ООО МКК «За15минут» заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 13700 руб., а ответчик обязался возвратить полученные по данному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. По окончании срока возврата займа, ответчик денежные средства и проценты за пользование ими не возвратил. По договору уступки от 06.12.2022 ООО МКК «За15минут» передало право требования к ответчику ООО «Гироскоп-Ч». Заемщик Каракузова Н.С. умерла, полагают, что имущество вымороченное.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Феникс», АО «Тинькофф банк».

Представители третьих лиц ООО «Феникс», АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Воркута» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что администрация МО ГО «Воркута» не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью и не может быть признано выморочным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.08.2021 ООО МКК «За15минут» и Каракузовой Н.С. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 13700 руб., сроком возврата до 11.10.2021, с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 292% годовых (0,8% в день за каждый день пользования займом), рассчитанные до даты фактического исполнения обязательств.

При заключении договора ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные индивидуальными условиями договора потребительского займа, в котором содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. А поскольку срок предоставления займа определен до 11.10.2021, то есть срок возврата потребительского займа не превышает одного года, следовательно, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, сумма основного долга – 13700 руб., пунктом 6 индивидуальных условий определено, что возврат производится в соответствии с графиком платежей двумя платежами, 11.09.2021 – 32288 руб. и 11.10.2021 – 16988 руб.

ООО МКК «За15минут» выдало денежные средства в размере 13700 руб., что подтверждает расходным кассовым ордером от 12.08.2021 и подписью ответчика.

Ответчиком условия договора по возврату суммы займа не исполнены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования по обязательству, вытекающему из договора микрозайма от 12.08.2021, перешло от микрофинансовой компании к истцу на основании договора цессии от 06.12.2022 №7.

В Приложении №1 к договору цессии от 06.12.2022 №7 значится договор займа №3В15-017691-12.08.2021, заключенный с Каракузовой Н.С.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику – гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой организации).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу права на взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является в данном случае правом, неразрывно связанным с личностью кредитора. Следовательно, переход права на взыскание с ответчику задолженности по кредитному договору другому лицу не противоречит ст.383 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии ООО «Гироскоп-Ч» стало новым кредитором в рамках договора займа от 11.11.2020, заключенного между ООО МКК «За15минут» и Каракузовой Н.С.

13.11.2021 Каракузова Н.С. умерла, что подтверждается записью акта о смерти ... от 17.11.2021 территориального отдела ЗАГС г. Воркуты Минюста РК.

Из реестра наследственных дел следует, наследственное дело после умершего Каракузовой Н.С.,03.12.1949 г.р. не заводилось.

Из ордера от 15.03.2002 № 169 серии 003, Каракузовой Н.С. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилой площадью 17 кв.м по договору социального найма.

Из поквартирной карточки следует, что на дату смерти Каракузова Н.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, иных лиц по указанному адресу не зарегистрировано.

Из выписки ЕГРП следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

По данным ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте за Каракузовой Н.С. транспортные средства не зарегистрированы.

По данным ОСФР по РК невыплаченные суммы пенсии у Каракузовой Н.С. отсутствуют.

Из сведений УФНС по РК учредителем, руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем Каракузова Н.С. не являлась.

Согласно информации АО «Сервис-Реестр» владельцем ценных бумаг Каракузова Н.С. не являлась

Счета или вклады в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Финам» не открывались. Денежные средства ПАО «Совкомбанк» отсутствуют.

Согласно информации ПАО «Сбербанк» на имя Каракузовой Н.С. выпущена кредитная карта с лимитом 100000 руб., на 18.11.2021 – остаток задолженности составлял 103976,99 руб., на 18.01.2024 – 117567,60 руб.

Также между АО «Тинькофф Банк» и Каракузовой Н.С. заключен договор кредитной карты ..., согласно которому на имя Каракузовой Н.С. выпущена кредитная карта, в связи с неоднократным нарушением условий договора (пропуск оплаты минимальных платежей) банк расторгнул договор и выставил заключительный счет, поскольку оплата по заключительному счету не осуществлялась, банк уступил ООО «Феникс» права требования по указанному договору.

По информации ООО «Феникс» задолженность Каракузовой Н.С. составляет 126352,09 руб.

Таким образом, судом установлено, что наследственное имущество Каракузовой Н.С. отсутствует.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Объем ответственности наследника по обязательствам наследодателя в силу закона ограничен стоимостью наследственного имущества и в данном случае сумма задолженности по обязательствам наследодателя превысила стоимость наследственного имущества, то есть его недостаточно для удовлетворения требований истца.

В связи с тем, что жилое помещение, в котором была зарегистрирована и проживала Каракузовай Н.В., является муниципальной собственностью, администрация МО ГО «Воркута» не может являться ответчиком по данному делу. Также судом установлено, что наследственного имущества после смерти Каракузовой Н.С. не имеется, доказательств обратного судом не добыто, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2021 № 3В15-017691-12.08.2021 в размере 29962 руб.

Поскольку, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитной карте, оснований для взыскания уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 1098,86 руб., не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гироскоп-Ч» к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по договору займа от 12.08.2021 № 3В15-017691-12.08.2021 в размере 29962 руб., из которых основной долг в размере 13700 руб., процентов за пользование займом 16262 руб. за период с 13.08.2021 по 16.02.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1098,86 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия в окончательной форме, то есть 26.03.2024.

Председательствующий