Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1675/2024 ~ М-990/2024 от 01.03.2024

34RS0008-01-2024-001842-23

Дело № 2-1675/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца Бутмерца П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Горбуновой О. В. к Шурыгину В. А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова О. В. обратилась в суд с иском к Шурыгину В. А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 16.06.2023 г. в 15-00 водитель Шурыгин В.А. управляя транспортным средством Лэнд РоверДефендер регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» регистрационный знак №..., принадлежащий Горбуновой О.В.

Сотрудником ДПС был составлен административный материал. Виновником в ДТП был признан Шурыгин В.А.

Горбунова О.В. обратилась с заявлением и приложенными документами в САО «Ресо Гарантия» для страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату ущерба в размере 80800 рублей.

Истец обратилась в экспертную организацию, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТайотаРав 4 регистрационный знак С903ТН 34. Согласно отчету №Р006/08-А-2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 276558 рублей.

Просит взыскать с Шурыгина В. А. в пользу Горбуновой О. В. в качестве возмещения затрат на ремонт транспортного средства в размере 195 758 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 356 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5115 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Бутмерец П.А. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 водитель Шурыгин В.А. управляя автомобилем «Лэнд РоверДефендер» регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» регистрационный знак №..., принадлежащий Горбуновой О.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Шурыгин В.А., управляющий автомобилем марки «Лэнд РоверДефендер» регистрационный знак №..., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от 20.06.2023г.

Шурыгин В.А. является собственником автомобиля марки «Лэнд РоверДефендер» регистрационный знак №....

Таким образом, надлежащим ответчиком является Шурыгин В.А.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в САО «Ресо Гарантия».

После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «Ресо Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В заявлении в страховую компанию истец просила произвести страховую выплату в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и Горбуновой О.В. заключено соглашение о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае истцу была произведена страховая выплата в размере 80 800 рублей.

С соглашением о страховой выплате, истец согласился, в связи с чем, обратился в суд к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При определении размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением Лькъянскова Д.А.№..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» регистрационный знак №... составляет в размере 276558 рублей.

Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта ответчик не предоставил.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шурыгина В.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 195758 рублей (276558 – 80 800 рублей)= 195 758 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, объем работы эксперта, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на экспертную оценку в размере 6000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 20 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 237 рублей 64 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 356 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в размере 237 рублей 64 копейки, расходы на отправку телеграммы в размере 356 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 115 рублей, расходы на доверенность в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №... ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 195 758 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5115 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

2-1675/2024 ~ М-990/2024

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Горбунова Ольга Владимировна
Ответчики
Шурыгин Виктор Александрович
Другие
Бутмерец Павел Александрович
САО "Ресо Гарантия"
Суд
Центральный районный суд г. Волгограда
Судья
Могильная Евгения Александровна
Дело на сайте суда
zent--vol.sudrf.ru
01.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.03.2024Передача материалов судье
06.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.03.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2024Судебное заседание
03.04.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.04.2024Судебное заседание
02.05.2024Судебное заседание
08.05.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее