Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14489/2019 от 01.11.2019

Судья: Иванова О.Б. Апел. гр./дело: 33 - 14489 /19

Номер дела суда первой инстанции № 2-6880/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 28 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 сентября 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Осиповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - обратился в суд с иском к ответчику Осиповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику Осиповой Н.А. банком ВТБ-24 был выдан кредит в размере 154 000 рублей - сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под процентную ставку 19,9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика Осиповой Н.А. имеется задолженность в общем размере 112 697 руб. 95 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 100 310, 71 руб.,

- задолженность по плановым процентам – 12 387 руб. 24 коп.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ВТБ - 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», права и обязанности по договору перешли к ООО «Эксперт – Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора №, заключенного между ООО «Эксперт – Финанс» и истцом ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору перешли к истцу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 112 697 руб. 95 коп

Ответчик Осипова Н.А.(в лице представителя) - не признала иск, утверждая, что уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заключенного с ответчиком, состоявшуюся между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», а впоследствии - между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Легал Коллекшн», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Легал Коллекшн» - следует считать незаконными, так как в кредитном договоре между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Осиповой Н.А. отсутствует условия относительно переуступки первоначальным кредитором(банком) третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

У судьи суда апелляционной инстанции Ивановой Е.Н. не имеется оснований для самоотвода, так как она и судья суда первой инстанции Иванова О.Б., а также секретарь судебного заседания Иванова О.И. - являются лишь однофамильцами.

В апелляционной жалобе представителем истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком ВТБ-24 и ответчиком Осиповой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 154 000 руб., под 19,90% годовых (л.д. 20-21).

Срок возврата кредита - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице вице – президента, директора Департамента проблемных активов ФИО3 и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» (в лице генерального директора ФИО4) заключен Договор уступки прав требования №, на основании которого, к ООО «ЭКПЕРТ-ФИНАНС» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в т.ч. право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику Осиповой Н.А. (л.д. 24-38).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС»(в лице генерального директора ФИО2) и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»(в лице генерального директора ФИО1 ) заключен договор уступки прав (требований) №.2/6.2, согласно п. 2.2 договора объем уступаемых прав (требований) к физическим лицам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 108 131 878 рублей 76 копеек (л.д. 39-43), в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику Осиповой Н.А. (запись № акта приема – передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-55).

Судом установлено, что заемщик не исполняла обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика (заемщика) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 112 697 руб. 95 коп., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 100 310 рублей 71 копейка,- задолженность по плановым процентам 12 387 рублей 24 копейки (л.д. 7-19).

Судом установлено, что отсутствуют сведения о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также сведения о наличии соглашения между банком(первоначальным кредитором) и ответчиком Осиповой Н.А.(заемщиком) о возможности уступки банком права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в материалах дела

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» №, в графе сведения об основном виде деятельности организация осуществляет следующие виды деятельности:

- код 69.10 - «Деятельность в области права»,

- код 69.20.2 - «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета».

При этом, в самом кредитном договоре(заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Осиповой Н.А.) отсутствует какие-либо условия относительно переуступки вообще кредитором(банком) третьим лицам прав (требований) по договору.

Ответчик(должник) не давала согласия на переуступку по договору, заключенному между нею и банком ВТБ-24.

В суде первой инстанции ответчик Осипова Н.А. в лице представителя утверждала о незаконности уступки прав требований по договору потребительского кредита(займа) в связи с отсутствием в кредитном договоре условия относительно переуступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно пункту 1 статьи 819, пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенных норм закона, императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Из анализа вышеприведенных правовых норм с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если возможность данной уступки прямо предусмотрена заключенным между банком и потребителем договором.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что договор об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. №(заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС»), а также последующий договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и истцом ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки прав требования долга ответчика Осиповой Н.А. по кредитному договору не соответствует требованиям гражданского законодательства, поэтому является недействительным (ничтожным).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о взыскании с Осиповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать полностью

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о том, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данные доводы истца основаны на неправильном толкования норм закона и без учета условий кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком(заемщиком).

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости в удовлетворении исковых требований полностью, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 06 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: