Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-248/2024 (33-11933/2023;) от 15.09.2023

Судья Волков М.В.                                                                   63RS0043-01-2023-001740-61

№ 33-248/2024 (33-11933/2023)

№ 2-1934/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Топтуновой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сафоновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК № 157 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.07.2023, которым постановлено:

«иск ФИО1 к ЖСК № 157 удовлетворить.

Взыскать с ЖСК №, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии № ущерб в размере 231 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 125689,50 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, а всего взыскать 384298,50 рублей.

Взыскать с ЖСК №, ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5813,79 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи разъемной муфты расположенной на чердаке многоквартирного дома по адресу: <адрес>, подключенной к системе отопления дома, полилась вода, затопившая принадлежащую истцу на праве собственности квартиру № 58, расположенную в данном доме, что причинило ущерб на сумму 231379,94 рублей по результатам независимой оценки. Содержанием общего имущества дома является ЖСК № 157, которое должно возместить истцу ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ожогина Е.А. просит суд взыскать с ЖСК № 157 ущерб в размере 231379,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Ионова Л.И. просит отменить решение суда, принять новое судебное постановление об отказе в иске.

Заявитель Ионова Л.И. указывает, что ей не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, представлять доказательства отсутствия вины ЖСК № 157.

На первое судебное заседание по делу, состоявшееся 20.06.2023 она не смогла явиться по состоянию здоровья, на второе судебное заседание, состоявшееся 10.07.2023 она явилась к назначенному времени, ожидала в фойе суда, в назначенный час никто ее не пригласил, она обратилась к судебным приставам с вопросом о назначенном судебном заседании, однако ей ответили «ожидайте, позже», после ее второго обращения, ей сообщили, что заседание уже идет и пропустили в здание суда, однако к моменту ее прихода судья уже удалился в совещательную комнату для принятия решения, она присутствовала только на оглашении решения.

Возможность представить доказательства и заявить ходатайства у представителя ответчика не было. Также заявитель Ионова Л.И. не согласна с размерами взысканного ущерба. Указывает, что все находящиеся на чердаке дома инженерные коммуникации в день залива, а также до и после него были исправны, так как в этот день произошло отключение системы отопления, из-за перепада температуры разъёмная муфта на трубопроводе может допускать незначительную течь (до 0,5 л.), однако такой объём воды не способен причинить столь значительные повреждения отделки квартиры, какие зафиксированы в акте осмотра. Полагает, что вопрос о причинах залива судом не выяснен. Также апеллянт не согласна с размером взысканного штрафа, компенсации морального вреда, считает их завышенными и просит снизить размер штрафа. Обращает внимание суда, что ЖСК № 157 является некоммерческой организацией, существует только за счет платежей и взносов жителей дома, преимущественного пенсионного возраста, взысканная судом сумма является неподъемной для ЖСК, у кооператива отсутствуют доходы от хозяйственной деятельности и денежные средства для оплаты взысканной суммы.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представители ответчика - Ионова Л.И., Сутягина Е.С. поддержали доводы жалобы, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать

Ожогина Е.А., её представитель - Куликова А.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылалась на доказательства, а именно фотографии, имеющиеся в материалах дела, которые по ее мнению демонстрируют, где был источник залива, что подтверждает отсутствие их вины, полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, и явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Ожогина Е.А. является собственником квартиры № 58 многоквартирного дома по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2023.

24.04.2023 в результате течи разъемной муфты расположенной на чердаке многоквартирного дома по адресу: <адрес> подключенной к системе отопления дома, полилась вода, затопившая принадлежащую истцу на праве собственности квартиру № 58.

Содержанием общего имущества дома является ЖСК № 157, что стороны не оспаривали.

Ожогина Е.А. обратилась в ЖСК № 157 с заявлением о составлении акта залива ее жилого помещения, но такой акт составлен не был.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от 28.04.2023 № У02-04 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца без учета износа составляет 231379,94 рублей, с учетом износа 186311,88 рублей.

Претензия истца от 12.05.2023 о возмещении ущерба оставлена кооперативом без удовлетворения, как и дополнительная претензия от 15.05.2023.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, ответственным за надлежащее содержание общих инженерных коммуникаций, в том числе систем отопления расположенных на чердаках, является организация осуществляющая содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в данном случае ЖСК № 157.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственным за причинение истцу ущерба является ЖСК № 157 с которого в пользу Ожогиной Е.А. подлежит возмещению ущерб в размере 231 379 рублей (без учета износа), исходя из принципа полного возмещения убытков в соответствии с отчетом об оценке ООО «Страховая брокерская компания Инфострах» от 28.04.2023 № У02-04 который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представили, провести по делу судебную экспертизу не просили, с соответствующим ходатайством не обращались.

Надлежащее обслуживание общего имущества, в том числе коммуникаций дома, расположенных на чердаке, относится к ответственности эксплуатирующей организации, которая должна содержать их в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать их безопасную эксплуатацию и сохранность.

Кроме того в соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Такие основания для освобождения ЖСК № 157 от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков коммунальных работ и услуг отсутствуют, ответчиком не доказаны.

Заявленные истцом обстоятельства залива жилого помещения истца относятся к хозяйственному риску деятельности ЖСК № 157 по управлению многоквартирным домом (ст. 401 ГК РФ).

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду первой инстанции также представлены не были.

Поскольку Ожогина Е.А. является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых ЖСК № 157, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, ее возраста, длительности и интенсивности нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЖСК № 157 в пользу Ожогиной Е.А. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, претензия оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ЖСК № 157 в пользу Ожогиной Е.А. штрафа в размере: 231 379 рублей + 20000 рублей / 2 = 125689,50 рублей, уменьшить который юридическое лицо ЖСК № 157 не просило, доказательства несоразмерности штрафа реальным последствиям нарушенного обязательства суду не представила, что исключило возможность уменьшения судом штрафа по своей инициативе в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный судом свидетель Ожогин А.Ю. показал суду, что является супругом истца, поднимался на чердак дома в момент залива, видел на чердаке председателя ЖСК № 157 Ионову Л.И., которая ругалась на него нецензурной бранью, он просил составить акт о заливе, но она продолжила ругаться на него, никаких заявлений она не принимает, никакого содействия не оказывает.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 7000 рублей подтверждаются договором на проведение оценки от 28.04.2023 № У02-04, актом приема-передачи выполненных работ от 28.04.2023, кассовым чеком от 12.05.2023. являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, связанные с делом документально подтвержденные почтовые расходы в размере 230 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЖСК № 157 в доход бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 5813,79 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, указывает на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, а также, что размер ущерба завышен.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для проверки доводов сторон определением судебной коллегии была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» согласно выводов которой №23-158 от 29.12.2023 причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес>, последствия которого зафиксированы в отчете ООО «Страховая брокерская компания «Ингострах» №У02-04 от 28.04.2023, является проникновение жидкости через вышерасположенные конструктивные элементы, вследствие разгерметизации соединения муфты комбинированной разъёмной («американка») с опорно-регулирующей арматурой.

Причиной залива является результат ненадлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома (общие помещения дома (в т.ч. чердаки), санитарно-техническое и иное оборудование за пределами квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

Размер стоимости ущерба жилого помещения по адресу: <адрес>, причиненного заливом, без учета стоимости износа, по состоянию на дату проведения настоящей судебной экспертизы составляет: 196577,06 руб., размер стоимости ущерба жилого о помещения без учета стоимости износа, по стоянию на дату залива, составляет: 190804,14 руб.

Судебная коллегия признала выводы судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия полагает возможным заключение судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» положить в основу для определения стоимости причиненного в результате залива ущерба, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, объемы работ и материалов суд признает соответствующими объему залива и характеру повреждений.

Судебная коллегия находит заключение экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба судебная коллегия полагает возможным положить в основу выводы указанного экспертного заключения, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Несогласие ответчика с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия, полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ и заключением судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ЖСК №157 в пользу Ожогиной Е.А. в счет возмещения ущерба 196577,06 руб.

В связи с изменением суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа, определяемый согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит перерасчету и определяется судебной коллегией в сумме 108 288.53 руб.

В силу ст. 93, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ЖСК № 157 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Самара в сумме 5432 руб.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

отказать в удовлетворении ходатайства представителя ЖСК № 157 о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.07.2023 изменить в части размера стоимости взысканного материального ущерба, штрафа и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ЖСК №157:

в пользу ФИО1 указанные:

- стоимость материального ущерба в размере 196577 руб. 06 руб.,

- штраф в размере 108288 руб. 53 коп.;

В доход бюджета городского округа Самара указанные:

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5432 руб.

Апелляционную жалобу ЖСК № 157 в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 26 февраля 2024 г.