Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2023 (2-6684/2022;) ~ М-4751/2022 от 13.10.2022

Дело №

УИД;24RS0046-01-2022-006355-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года                                                                                 город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Казаковой Д.С.

с участием представителя истца Субботиной Т.И. – Смирновой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.01.20023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании задолженности погашенной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Субботина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 просит признать задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты> от 01.09.2022 рублей на сумму 250 000 рублей погашенной, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с Субботиной Т.И. в пользу Ермакова О.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 246 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 427 000 рублей, неустойка в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 685 рублей, взыскание обращено на 1\2 долю заложенного имущества – квартиру <адрес>, принадлежащую Субботиной Т.И. на праве собственности, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 460 400 рублей.

Как указывает истец, на основании исполнительного листа от 16.08.2022г. серии                   <данные изъяты> в ОСП по Ленинскому району в отношении должника Субботиной Т.И. ДД.ММ.ГГГГ. по вышеназванному судебному решению возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП по которому Субботина Т.И. оплатила <данные изъяты>. сумму задолженности в размере 509 185 рублей а также 23.12.2020г. перевела Ермакову О.И. банковским переводом 250 000 рублей, однако данная сумма судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга не была зачтена со ссылкой на отсутствие в платежном документе номеров исполнительного производства, судебного дела и договора займа, рекомендовав истцу обратиться к взыскателю Ермакову О.И. для подтверждения оплаты долга, однако последний отказался подтвердить исполнение долга, потребовав, как указывает истица от нее дополнительные денежные средства, что явилось для нее основанием обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истица Субботина Т.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела. не явилась, доверила представление своих интересов Смирновой А.А. (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала, ссылаясь на положения ст.408 ГК РФ просила иск удовлетворить, суду показала, что денежный перевод ответчику Ермакову О.И. на сумму 250 000 рублей был совершен <данные изъяты>. в ходе рассмотрения Ленинском районным судом гражданского дела по иску Ермакова О.И. к Субботиной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – 1\2 долю в квартире, принадлежащей истице и являющейся ее единственным жильем, однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подтверждения платежа в счет погашения задолженности было отказано, по данной причине не зачтена судом данная сумма, после возбуждения исполнительного производства истица также предъявила судебному приставу-исполнителю чек-квитанцию на сумму 250 000 рублей, однако, судебный пристав-исполнитель в зачете суммы отказала ввиду того обстоятельства, что в чеке отсутствует назначение платежа как и отказано было ответчиком в зачете данной суммы для погашения всей задолженности.

Ссылается на то, что перечисленная истцом сумма была именно направлена на погашение задолженности по договору займа, поскольку никаких иных гражданско-правовых отношений, кроме как по договору займа от 07.07.20197г. между сторонами, не имеется, на что в том числе и указывает ответчик в своих письменных возражениях на иск. Однако, при этом, не согласна с позицией ответчика, изложенной в части того, что данная сумма зачтена им в счет погашения процентов за пользование займом с <данные изъяты>. и указывает, что действия ответчика являются недобросовестными, поскольку Ермаков О.И. обратился с новым иском в Ленинский районный суд г. Красноярска о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты>., а на взыскание процентов на будущее время по ее позиции у ответчика не имеется правовых оснований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик Ермаков О.И. в суд не явился, направил письменные возражения на иск, согласно котором не признал, указал, что в исполнение договора займа Субботина Т.И. перечислила ему 250 000 рублей, которая засчитана займодавцем как денежная сумма в счет исполнения текущих просроченных и возникших на будущее время обязательств по договору, поскольку договор не расторгнут, продолжал свое действие, требования о признании договора недействительным не заявлялись, в связи, с чем на момент возбуждения исполнительного производства – 01.09.2022г. у истца возникли обязательства перед Ермаковым О.И. по погашению процентов за период с <данные изъяты>. в сумме 307 762. 19 рублей.

В судебное заседание представитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярск, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело без своего участия. Направил суду материалы исполнительного производства № <данные изъяты>

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, с согласия представителя истца Смирновой А.А. рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца Смирнову А.А., исследовав представленные доказательства приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускаются только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, подтверждается вступившим 13.09.2021г. в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2020г. между Субботиной Татьяной Ивановной и Ермаковым Олегом Игоревичем 07.07.2017 года был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ответчик передал истцу в заем денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно от суммы займа, начиная с 07.08.2017 года по 07.07.2018 года.

Исполнение обязательств по указанному договору займа стороны обеспечили залогом: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>.

Вышеназванным решением с Субботиной Т.И. в пользу Ермакова О.И. взыскана задолженность по договору займа в сумме 246 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 427 000 рублей, неустойку в сумме 75 000 рублей и взыскание обращено на заложенное имущество по договору от <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую Субботиной Т.И. на праве собственности путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 460 000 руб. С Субботиной Т.И. в пользу Ермакова О.И. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 685 руб.

На основании исполнительного документа серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Субботиной Т.И. возбуждено исполнительное производство                                              № <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства должником перечислена оплата задолженности в сумме 509 185 рублей.

Письменным ответом Врио. зам.начальника ОСП по Ленинскому району                                     г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности у должника Субботиной Т.И. перед Ермаковым О.И. по состоянию на 15.05.2023г. составляет 250 000 рублей, приходно- кассовый ордер № <данные изъяты>, предоставленный должником Субботиной Т.И. на сумму 250 000 рублей, перечисленную ДД.ММ.ГГГГ. Субботиной Т.И. Ермакову О.И. судебным приставом исполнителем в счет оплаты долга не зачтена по причине невозможности идентифицировать представленный должником платежный документ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что истица Субботина Т.И. с учетом перечисления ответчику 250 000 рублей, которые просит зачесть в счет уплаты суммы долга погасила долг, присужденный судом по договору займа в полном объеме.

Оценивая доводы сторон по делу, суд исходит из того, что из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора займа, заключенного сторонами 07.07.2017г. позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемый при расчете процент за пользование займом, порядок и сроки погашения займа и процентов по нему, то ссылка ответчика, что он зачел перечисленные ему истцом 250 000 рублей в счет будущих процентов по договору, является несостоятельной, так как по решению суда взыскана с истца конкретная сумма задолженности и за конкретный определенный период.

В то же время, доводы истца согласуются с вынесенным судом решением от 23.12.2020г. и ее действиями по его исполнению.

Ссылка судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска о невозможности идентифицировать приходный кассовый ордер <данные изъяты> на сумму 250 000 рублей не соответствует действительности, поскольку в нем указан как вноситель денежных средств – Субботина Т.И., реквизиты вносителя, так и получатель платежа – Ермаков О.И. и его реквизиты. Кроме того, с учетом п.17 ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий получить информацию от взыскателя Ермакова О.И. о получении, либо не получении им 250 000 рублей, с учетом того, что Субботина Т.И. – как должник по исполнительному производству настаивала на том, что внесла данные денежные средства именно счет погашения долга по решению суда, указывая на то, что иных материальных правоотношений с Ермаковым О.И. у нее не имеется, что и не отрицал, более того, подтвердил ответчик.

Доводы ответчика также опровергаются условиями заключенного сторонами договора, которым не предусмотрено внесение заемщиком каких- либо дополнительных взносов, как указано в приходно - кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ. в графе - назначение платежа : «дополнительный взнос» и как следует из показаний представителя истца, данный вид платежа был указан истицей ввиду ее малограмотности и по указанию сотрудников Банка.

Суд, при разрешении спора учитывает, что Ленинским районным судом                                  г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен спор между сторонами решением суда определен порядок взыскания с Субботиной Т., а именно конкретный период процентов за пользование займом и конкретная сумма, в связи, с чем Субботина Т.И. не могла перевести сумму 250 00 рублей в счет погашения несуществующего обязательства, а следовательно данный платеж не может быть зачтен в оплату процентов по договору займа на будущее, а следовательно учитывается судом как погашение задолженности. взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Так, пунктом первым статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд также учел, что ответчик, в силу ст.809 ГК РФ будучи не лишенным права требования процентов по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. путем предъявления самостоятельного иска, обратился с иском в Ленинский районный суд г. Красноярска о взыскании процентов по договору займа с 08.12.2020г. по 07.09.20200г. и который находится на рассмотрении суда.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Субботиной Т.И. подлежащими удовлетворению..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается операцией с использованием электронного средства платежа (л.д.20) и которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Субботиной Татьяны Ивановны к Ермакову Олегу Игоревичу о признании задолженности погашенной, удовлетворить.

Признать задолженность Субботиной Татьяны Ивановны перед Ермаковым Олегом Игоревичем по исполнительному производству <данные изъяты> возбужденному Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району                               г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 250 000 рублей в пользу взыскателя Ермакова Олега Игоревича, погашенной.

Взыскать с Ермакова Олега Игоревича в пользу Субботиной Татьяны Ивановны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья                                            В.М.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023года.

Копия верна

Председательствующий    судья                                        В.М. Беляева