Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2022 от 26.07.2022

03RS0030-01-2022-000728-32

№ 1-85/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года                        с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитова И.К.,

потерпевшего ФИО24

подсудимого Родионова С.С.,

его защитника Салимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родионова Сергея Степановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в один из дней со 02 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов возле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Родионов С.С. обхватил двумя рукам голову находящегося в том же месте Потерпевший №1 и лицом ударил об свое правое колено, отчего последний упал на землю, после чего подошел к нему и нанес один удар ногой в область лица, чем причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде рваной раны глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани, тупой травмы левого глаза - субконьюнктивальный разрыв склеры, кровоподтека верхнего и нижнего века кровоизлияние в склеру, которые оцениваются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (согласно таблице стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм 35%) свыше 30% и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме.

Согласно показаниям ФИО4, данным в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ: ДД.ММ.ГГГГ он работал по найму, стелил полы в коридоре дома Свидетель №6 по адресу: с. ФИО1, <адрес>, ему помогал местный житель Свидетель №5. Около 16.00 часов он находился в доме Свидетель №6, таскал доски, лежащие возле дома вдоль забора. В это время через дорогу стоял Потерпевший №1, двоюродный брат его супруги, который находился в нетрезвом состоянии и начал кричать на его помощника Свидетель №5, чтобы он подошел к нему и что-то еще. Свидетель №5 зашел домой, взял у Свидетель №6 таблетки для своей жены и ушел. ФИО2 уходил, Потерпевший №1 что-то кричал ему вслед, затем он перешел через дорогу, сел на лавочку возле дома, где работал ФИО4 и беспричинно стал оскорблять Свидетель №6, выражаться нецензурными словами, потом переключился на ФИО4 Он не обращал внимание на высказывания Потерпевший №1, продолжал таскать в дом доски, как вдруг неожиданно для него Потерпевший №1 накинулся на него сзади и нанес несколько ударов телефоном в район груди, из-за чего он уронил доски на землю, развернулся, обеими руками схватил Потерпевший №1 за голову и лицом ударил его об свое правое колено, при этом в какую-либо область лица Потерпевший №1 коленом он не целился. После этого Потерпевший №1 присел на землю, а он еще один раз ногой ударил его в область лица. Больше Потерпевший №1 он не трогал и продолжал таскать в дом доски. Потом к Потерпевший №1 подошла соседка из дома напротив, помогла ему подняться с земли и повела его в сторону дома сестры Потерпевший №1, после этого он Потерпевший №1 больше не видел;

/том № л.д. 120-122/

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> навестить свою мать. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он приехал к Федотовой Н, проживающей по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, чтобы помочь по хозяйству. После работы он выпил четыре рюмки водки и около 14:00 часов пошел к дому напротив, в котором работал ФИО4. Подойдя к ФИО4, он начал подсказывать ему как и что делать, его поведение было навязчивым. ФИО4 в это время таскал доски. После этого он подошел еще ближе к ФИО4, обхватил его сзади и несколько раз ударил телефоном, зажатым в руке, в район груди, после чего ФИО4 развернулся, схватил его, сбил с ног подсечкой, и дальше он частично не помнит, но почувствовал сильную боль в области левого глаза. Часть происходящего он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого соседка Свидетель №1 Люда помогла ему подняться с земли и дойти до сестры Свидетель №4 Возле дома сестры он сел на лавочку и к нему подъехал Свидетель №3, который отвез его к дому матери в <адрес>;

/том № л.д. 76-78/

показаниями свидетеля Свидетель №6, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее по найму работал ФИО4, который стелил полы. Около 16.00 часов она увидел как к её дому идет Потерпевший №1, а ФИО4 в это время таскал доски. ФИО2 Потерпевший №1 подошел, то начал вести себя неадекватно: обзывался, кричал, мешал ФИО4 работать. После чего подошел ближе к ФИО4, накинулся на него сзади и начал тыкать в него телефоном в грудь. Далее ФИО4 уронил доски, развернулся к Потерпевший №1, сбил его с ног подсечкой, после чего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО4 нанес ему ещё пару ударов ногой, куда именно она также не видела. После из дома напротив вышла соседка Свидетель №1 и забрала Потерпевший №1;

/том № л.д. 113-115/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в родительский дом по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>. 03 или ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел Потерпевший №1 помочь по хозяйству. Около 14:00 часов, выполнив работу, Потерпевший №1 сказал, что поедет к матери в д. <адрес>. Спустя некоторое время она услышала на улице крики, посмотрела в окно и увидела как Потерпевший №1 и ФИО4 ругаются, а рядом с ними стояла бабушка и выражалась нецензурными словами. Свидетель №1 хотела успокоить их, и вышла за ворота, там она увидела, как ФИО4 прыгал на Потерпевший №1, Потерпевший №1 лежал на правом боку. Она оттащила ФИО4 от Потерпевший №1, при этом увидела, что левый глаз Потерпевший №1 был рассечен. Она помогла Потерпевший №1 подняться с земли и повела его вниз по <адрес> в сторону дома сестры Потерпевший №1 Нади. Потерпевший №1 в этот день был выпивший, в каком состоянии находился ФИО4, она не знает;

/том № л.д. 88-90/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал в гости ее сын ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонил его начальник и попросил съездить к его матери Федотовой Нине в с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан помочь по хозяйству. В этот же день, около 10.00 часов ФИО10 на попутном автомобиле уехал в с. ФИО1, а около 16.00 часов того же дня житель с. ФИО1 ФИО3 на автомобиле привез ФИО10 обратно. ФИО2 ФИО10 подошел к ней, она увидела, что вся левая сторона лица и левый глаз у него были опухшими, при этом левый глаз кровоточил. На вопрос, что случилось, ФИО10 ответил, что его возле <адрес> с. ФИО1 избил ФИО4, ударив ногой в область лица. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился у нее, отечность с лица у него немного спала, однако ФИО10 жаловался, что левый глаз у него болит и ничего не видит, кроме как различает темное и светлое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поехал в <адрес>, чтобы обратиться в больницу;

/том № л.д. 91-93/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО3 В.И., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в с. ФИО1. В начале августа 2021 года он находился дома, ФИО2 ему на мобильный телефон позвонил брат ФИО3 Н.И. и попросил отвезти Потерпевший №1 к матери в <адрес>. ФИО3 В.И. выехал на своем автомобиле и на <адрес> с. ФИО1 на лавочке увидел Потерпевший №1, предложил его довезти до <адрес>, Потерпевший №1 согласился и сел к нему в автомобиль. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, лицо у него было опухшее. По дороге к матери ФИО10 рассказал, что подрался. С кем подрался, он не говорил. Он довез ФИО10 до <адрес>, а сам уехал обратно в с. ФИО1;

/том № л.д. 94-96/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: с. ФИО1, <адрес>. В начале августа 2021 года примерно в обеденное время она находилась дома, в это время Свидетель №1 привела ее брата Потерпевший №1, лицо и левый глаз у ФИО10 были сильно припухшими. ФИО10 заходить в дом не стал, посидел некоторое время на скамейке и затем уехал на автомобиле, на каком автомобиле и с кем уехал, она не видела. Со слов ФИО10 знает, что телесные повреждения ему причинил ФИО4, а по какой причине, она не интересовалась;

/том № л.д. 97-99/

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показаниями свидетеля ФИО2 П.С., данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает в с. ФИО1. Они с супругой пенсионеры. ФИО4 и Потерпевший №1 он знает хорошо, они оба приходятся ему родственниками. 03 или ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО4 стелить полы на веранде дома Свидетель №6 по адресу: с. ФИО1, <адрес>. После обеда он пошел домой, в это время Потерпевший №1 и Свидетель №1 разговаривали напротив ворот <адрес> с. ФИО1. Потерпевший №1, увидев его, махнул рукой, на что он сказал, что торопится домой и ушел. На следующий день от Свидетель №1 он узнал, что ФИО4 избил Потерпевший №1 ФИО4 рассказал, что Потерпевший №1 находился в нетрезвом состоянии, подошел к нему и своим сотовым телефоном начал толкать его в бок. Тогда ФИО4 не выдержал и ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, а ФИО2 он упал бил ногами, куда бил не говорил. Через 1-2 недели от односельчан ему стало известно, что у Потерпевший №1 повредился глаз, сам он Потерпевший №1 после этого случая больше не видел.

/том № л.д.100-102/

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что очевидцем произошедших событий она не являлась, о произошедшем ей известно только со слов супруга, который очень переживал и жалел о содеянном, они пытались договориться с потерпевшим относительно компенсации ему морального вреда, но безуспешно. Самого супруга может охарактеризовать только с положительной стороны.

Виновность ФИО4 в содеянном, его причастность к совершенному преступлению, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

рапортом начальника ОУУП ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 111 УК РФ;

/том № л.д. 13/

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 21 час 30 минут поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Абдулинский» о том, что в Центральную городскую больницу <адрес> обратился Потерпевший №1, диагноз «Травматическое кровоизлияние глаза». Со слов травму получил ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан;

/том № л.д. 14/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> с. ФИО1 <адрес> проложена шоссейная дорога, <адрес> огорожен деревянным забором, расположен с южной стороны. У забора дома лежат строительные материалы - доски в два ряда в количества 15 штук. В 2-х метрах от дома находится электроопора;

/том № л.д. 21-23/

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> с. ФИО1 <адрес> Республики Башкортостан нанес ему телесные повреждения в область лица и глаза ногой;

/том № л.д. 27/

материалом проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по сообщения от оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бугурусланский» об обращении Потерпевший №1 в ЦГБ <адрес> за медицинской помощью с диагнозом «Травматическое кровоизлияние левого глаза», полученной в результате драки в с. ФИО1 <адрес>;

/том № л.д. 31-38/

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения в виде тупой травмы левого глазного яблока с кровоподтеками на верхнем и нижнем веке левого глаза, с кровоизлиянием в склеру левого глазного яблока, с рваной раной левого глазного яблока с выпадением и потерей внутриглазной ткани;

/том № л.д. 44-46/

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно медицинской документации и освидетельствования, установлено: «Рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани, тупая травма левого глаза - субконьюнктивальный разрыв склеры». Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, что подтверждается свойствами и морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения оцениваются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (согласно таблице стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм 35%) свыше 30% и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека;

/том № л.д. 57-60/

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской документации установлено: Рваная рана глаза с выпадением или потерей внутриглазной ткани, тупая травма левого глаза - субконьюнктивальный разрыв склеры, кровоподтек верхнего и нижнего века кровоизлияние в склеру. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, что подтверждается свойствами и морфологическими особенностями повреждений. Данные повреждения оцениваются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности (согласно таблице стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм 35%) свыше 30% и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека;

/том № л.д. 67-70/

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой они настаивали на ранее данных ими показаниях;

/том № л.д. 103-106/

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4 у <адрес> указал на место, расположенное в 1,5 метрах левее от калитки, и сообщил, что именно в этом месте он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а именно развернулся, схватил его за голову и лицом ударил его об свое правое колено, после чего Потерпевший №1 присел на землю и ФИО4 снова ударил его ногой в область лица.

/том № л.д. 107-112/

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, право на отказ от дачи показаний, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый согласился давать показания и давал показания по существу уголовного дела. Допросы подсудимого были проведены с участием его защитника, указанное исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подсудимого, а также его защитника не поступило, и своими подписями они удостоверили правильность отражения в соответствующих протоколах процедуры допросов, показаний и следственных действий. Заявлений об отказе от услуг адвоката, назначенного органом следствия в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, и о желании заключить соглашение с другим адвокатом, от подсудимого до начала и при проведении этих следственных действий не поступало.

Судом исследован вопрос о вменяемости Родионова С.С. Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает доказанной виновность Родионова С.С. в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Родионов С.С. по месту жительства, прежнему месту работы и военной службы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и покоя граждан не привлекался, активно участвует в жизни села и церковного прихода.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Родионову С.С., суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию; явку с повинной, оформленную в виде объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, совершение впервые преступления вследствие случайного стечения обстоятельств; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении малолетних детей.

Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В силу положений ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств исключительной и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Родионову С.С. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто путем назначения Родионову С.С. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания Родионову С.С. суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания

Родионов С.С. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного Родионовым С.С. преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, притом, что действия подсудимого были вызваны противоправными действиями самого потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 10 решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, доказательств реального полного заглаживания лицом, совершившим преступление, либо по его просьбе (с его согласия) другими лицами, вреда потерпевшему либо принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, как и наличия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, в материалы дела не представлено, напротив, в судебном заседании потерпевший показал, что не примирился с подсудимым. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. В связи с чем, правовые основания для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от назначенного наказания отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Родионова Сергея Степановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год, установив следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории Ермекеевского района Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Родионову Сергею Степановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                         Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.