Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3432/2023 ~ М-2488/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-3432/2023

УИД №33RS0002-01-2023-003575-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. произошло ДТП с участием автомобиля истца Рено, г.р.з. ### под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована не была.

Согласно экспертного заключения ### от ООО «Вердикт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur vin ###, г.р.з. ### составляет 279502 руб. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6000 рублей. Так как истец сильно испугалась за свою жизнь и жизнь дочери, которая была пассажиром, моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Ввиду того, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью для урегулирования вопроса, заключив договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 40000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 279502 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., государственную пошлину - 6056 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 40000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., государственную пошлину - 6056 руб. Дополнительно указали, что в момент ДТП вместе с истцом в машине была ее дочь. Никаких повреждений здоровья у истца не было, но ее дочь находилась в положении. Истец была в шоковом состоянии, переживала за еще не рожденного ребенка своей дочери и за сохранение ее беременности. После ДТП ее дочь была вынуждена обратиться к врачу, поскольку имелась угроза прерывания беременности. Кроме этого, при ДТП и в судебных заседаниях ответчик извинения не принес, от заключения мирового соглашения отказался. Считали заявленные требования обоснованными, в том числе требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку речь шла о жизни не родившегося ребенка.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, указав, что вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, однако заявленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер судебных расходов сильно завышены. Требование о компенсации морального вреда является неразумным и необоснованным, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу в материалы дела не представлено.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, показания свидетеля ФИО8, оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. произошло ДТП с участием автомобилей Renault Kaptur, г.р.з. ###, под управлением ФИО1 и Мицубиси, г.р.з. ###, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО7

Вина ответчика ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность на момент совершения ДТП у виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Вердикт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 279 502 рубля. Стоимость проведения данной экспертизы составила 6 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная авто – техническая и трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля Рено, г.р.з. ### механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г.р.з. ### без учета износа по рыночной стоимости на момент ДТП и на момент разрешения спора. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Астрея».

Как следует из заключения эксперта ### ООО «ЭКЦ «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ, не все повреждения ТС Рено, г.р.з. ###, перечисленные в заключении ### от ООО «Вердикт», могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К заявленному ДТП экспертом отнесены следующие повреждения: крышка багажного отделения, фонарь задний правый внутренний, бампер задний, крышка буксировочной проушины, спойлер бампера заднего, расширитель крыла заднего правого, датчик системы помощи при парковке задний правый наружный. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г.р.з. ### без учета износа по рыночной стоимости на момент разрешения спора составила 214500 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы ### не оспорили. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не обращались.

Данное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факты виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и последствиях в виде ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г.р.з. ### в размере 214500 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указала, что в момент ДТП вместе с ней в машине была ее дочь. Никаких повреждений здоровья у истца не было, но ее дочь находилась в состоянии беременности. Истец была в шоковом состоянии, переживала за еще не рожденного ребенка своей дочери и за сохранение ее беременности. После ДТП ее дочь была вынуждена обратиться к врачу, поскольку имелась угроза прерывания беременности. Кроме этого, при ДТП и в судебных заседаниях ответчик извинения не принес, от заключения мирового соглашения отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что беременна, а ДД.ММ.ГГГГ она с матерью попала в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она сидела на переднем пассажирском сиденье. В воскресенье, на следующий день после аварии, ей стало плохо, при этом в понедельник ее должны были ставить на учет в больнице. В итоге в больнице она пролежала месяц. Ее мама в связи со случившимся очень переживала, поскольку ей (ФИО8) было сложно забеременеть. Ответчик после ДТП даже не извинился, отворачивался от них. Когда он вышел из машины, то начал кричать, но потом успокоился, когда увидел, что в машине находились женщины. После случившегося она боялась, что потеряет ребенка, а мама останется без внука. На фоне этого, у ее мамы был очень сильный стресс, она мучилась с давлением. Пока она (ФИО8) лежала в больнице, у мамы из-за сильного стресса отказывала нога. Из-за больничного, она месяц не работала, а маме нужно было покупать дорогостоящие лекарства.

Из медицинской документации, представленной в материалы дела, следует, что ФИО8, 34 г., находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в СДП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: беременность 9-10 недель, угроза прерывания, купирована (л.д.87).

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит доказанным причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные истцом страдания.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения, расходов на представителя и государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По выводам судебной экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться только следующие повреждения: крышка багажного отделения, фонарь задний правый внутренний, бампер задний, крышка буксировочной проушины, спойлер бампера заднего, расширитель крыла заднего правого, датчик системы помощи при парковке задний правый наружный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату рассмотрения спора составила 214 500 рублей. (на дату ДТП – 210 100 руб.).

При этом как усматривается из экспертного заключения ООО «Вердикт»и приложения - калькуляции к нему, часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля, стоимость устранения которых составляла цену иска в размере 279 502 руб., не относится к рассматриваемому ДТП.

Предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

С учетом изложенного, суд считает, что само по себе удовлетворение исковых требований (на 76,7% от первоначально заявленных: 214500:279 502 * 100 = 76,7%),), и поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в следующем размере: расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 584 руб. 00 коп. (6 000 * 76,7%), расходы по уплате государственной пошлины – 5 645 руб. 00 коп., (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на представителя, с учетом разумности за участие представителя в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и составлению искового заявления (40 000 руб.) и пропорциональности (40000 * 76,7%) в сумме 30 560 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 (паспорт ###) в пользу ФИО1 (паспорт ###) сумму ущерба в размере 214 500 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения – 4 584 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 30 560 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере – 5 645 руб. 00 коп.,

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 19.12.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун