Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2023 (1-1053/2022;) от 23.12.2022

дело № 1-177/2023 (1-1053/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                     23 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Романова С.В.,

при секретарях Вишнякове А.С., Соловьевой Л.Н.,

с участием: государственных обвинителей – <данные изъяты> <адрес> Кабаньковой О.С., Лейман М.Х.,

подсудимой Колесовой В.А.,

защитника – адвоката НО «<данные изъяты>» Шумиловой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2023 (1-1053/2022) в отношении:

Колесовой В.А., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Колесова В.А. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере.

Преступление ею совершено в городе Тюмени при следующих обстоятельствах:

Колесова В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно неустановленные следствием день и время, находясь в городе Тюмени, желая получения ее сыном (К.) военного билета без фактического прохождения службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, обратилась к установленному следствием лицу № 1 (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), от которого ей (Колесовой В.А.) стало известно о возможности признания К. ограниченно годным к военной службе за денежное вознаграждение в сумме 270 000 рублей, то есть за взятку в виде денег установленному следствием лицу № 2 (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) – врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию военного комиссариата <данные изъяты>, входящему в соответствии с распоряжением Губернатора Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении в Тюменской области призыва граждан на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ» в основной состав призывной комиссии городского округа г.Тюмень (<данные изъяты>), осуществляющему в соответствии с функциональными обязанностями врача-терапевта, руководящего работой по медицинскому освидетельствования, утвержденными военным комиссаром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, участие в составе комиссии по постановке граждан на воинский учет и призывной комиссии в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при ППВУ и призыве на военную службу, контроль организации, своевременности проведения, обследования (лечения) и медицинского освидетельствования граждан при ППВУ, при призыве на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, а также пребывающих в запасе, представление на контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, учет и анализ результатов контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья, анализ результатов лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан в процессе их подготовки к военной службе, обследования (лечении) и медицинского освидетельствования граждан при ППВУ и призыве на военную службу, поступающих на службу по контракту, а также прибывающих в запасе, а также обязанному в соответствии с должностная инструкцией врача-терапевта Центра военно-врачебной экспертизы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» разрабатывать план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) граждан, подлежащих первоначальной постановки на воинский учет; план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) призывников; а также принимать участие в работе комиссии, определенных установочным приказом военного комиссариата Тюменской области, то есть являющемуся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, решила дать взятку в крупном размере указанному должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, выразившихся в не проведении анализа результатов контрольного медицинского освидетельствования и освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья К., что в последующем будет являться основанием для выдачи ему (К.) военного билета без фактического прохождения службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Реализуя указанный преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, Колесова В.А. в достоверно неустановленные следствием день и время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома <адрес>, действуя умышленно, с целью передачи взятки установленному следствием лицу № 2 – врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, за совершение незаконных действий в виде не проведения анализа результатов контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья, результатом чего будет являться получения ее (Колесовой В.А.) сыном К. военного билета без фактического прохождения последним службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации с признанием его ограниченно годным к военной службе, достоверно зная, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, обладает организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть является должностным лицом, понимая, что указанное должностное лицо должно будет осуществить незаконные действия в пользу ее (Колесовой В.А.) сына К. в виде не проведения анализа результатов контрольного медицинского освидетельствования К. с признанием его ограниченно годным к военной службе, что в последующем будет являться основанием для незаконного получения К. военного билета без фактического прохождения им службы в Вооруженных силах Российской Федерации, и желая этого, передала через установленное следствием лицо № 1, выступающее в качестве посредника, взятку в виде денег в сумме 270 000 рублей, что является крупным размером, установленному следствием лицу № 2 – должностному лицу, состоящему в должности врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врача-терапевта военного комиссариата <данные изъяты>

Далее установленное следствием лицо № 1, получив от Колесовой В.А. взятку в виде денег в сумме 270 000 рублей для передачи их установленному следствием лицу № 2 – должностному лицу, состоящему в должности врача-терапевта военного комиссариата <данные изъяты>, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, за незаконные действия в виде не проведения анализа результатов контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья, признания К. ограниченно годным к военной службе, результатом чего в последующем будет являться получение К. военного билета без фактического прохождения последним службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, в достоверно неустановленные следствием день и время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, выполняя взятые на себя обязательства по посредничеству во взяточничестве в соответствии с ранее достигнутой с Колесовой В.И. договоренностью, представляя интересы Колесовой В.А., передал через посредника – установленное следствием лицо № 3 (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) для последующей передачи установленному следствием лицу № 2 – должностному лицу, состоящему в должности врача-терапевта военного комиссариата <данные изъяты>, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, часть взятки в виде денег в сумме 75 000 рублей, переданных ему Колесовой В.А., за незаконные действия в виде не проведения анализа результатов контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья, с признанием К. ограниченно годным к военной службе, оставив при этом себе часть переданных Колесовой В.А. в качестве взятки должностному лицу денежных средств в сумме 195 000 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве.

Таким образом, Колесова В.А. в достоверно неустановленные следствием день и время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома <адрес>, осуществила через посредников – установленное следствием лицо № 1 и установленное следствием лицо № 3 дачу взятки в виде денег в крупном размере в сумме 270 000 рублей установленному следствием лицу № 2 – должностному лицу, состоящему в должности врача-терапевта военного комиссариата <данные изъяты>, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, за совершение заведомо незаконных действий в виде не проведения анализа результатов контрольного медицинского освидетельствования К. с признанием его ограниченно годным к военной службе и освобождением от призыва на военную службу по состоянию здоровья, что в последующем явилось основанием для получения К. военного билета серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, без фактического прохождения К. службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Подсудимая Колесова В.А. виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, фактически не признала, показав суду, что умысла на дачу взятки должностному лицу она не имела, денежные средства в сумме 270 000 рублей передавала П. с целью оказания им экспертной помощи и за изготовление им заключения военно-медицинской экспертизы, не зная, при этом, что денежные средства будут переданы должностному лицу и за совершение незаконных действий, поскольку у сына К. имелись заболевания, при наличии которых он был признан ограниченно годным к военной службе.

Не смотря на непризнание вины подсудимой Колесовой В.А., суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришёл к выводу, что вина подсудимой Колесовой В.А. полностью доказана показаниями подсудимой, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей обвинения и другими материалами дела.

Так, вина Колесовой В.А. в даче взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Колесовой В.А., согласно которым у нее есть сын К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, у которого с детства диагностировано заболевание <данные изъяты>, а в конце ДД.ММ.ГГГГ также начались проблемы с поясничным отделом позвоночника. Однако, данные заболевания не давали отсрочку либо освобождение от призыва в ряды вооруженных сил Российской Федерации, о чем ей было достоверно известно. В ДД.ММ.ГГГГ начался осенний призыв и она, как мать, стала переживать за здоровье сына К. Она стала думать о том, как ее сын К.. сможет получить военный билет без фактического прохождения службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, так как переживала за его здоровье. По этой причине она стала искать специалистов по воинскому призыву, для того чтобы проконсультироваться, как ее сын может избежать службы в армии. Совершая поиски в сети «Интернет», она обзвонила специалистов, оказывающих помощь призывникам, и вышла на П., с которым у них состоялся телефонный разговор и они договорились о встрече. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ при встрече она передала все имеющиеся документы в копиях П. Спустя около двух дней ей позвонил П., с которым они вновь встретились в сентябре ДД.ММ.ГГГГ и в ходе встречи П. вернул документы сына, сказав, что вопрос будет решен в их пользу, а военный билет сын получит и проблем с этим не будет, но за это нужно передать 270 000 рублей. То есть за деньги в сумме 270 000 рублей сын получит военный билет и не будет фактически служить в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Обдумав озвученную сумму, она решила согласиться на предложение П. Встреча состоялась в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ в заречном районе возле СК <данные изъяты> на парковке. На встречу она приехали с сыном К., который из машины не выходил. С собой у нее были деньги в сумме 270 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей. Деньги находились в бумажном конверте белого цвета. При встрече П.. ее обнадежил, сказал, что все будет хорошо и ее сын К. получит военный билет с указанием о том, что он ограниченно годен к службе в армии. Она передала П. конверт с указанной суммой денег. П. уточнил номер телефона сына и сказал, что теперь связываться будет только с ним. Сыну было известно том, что она передала П. 270 000 рублей, и что последний будет звонить сыну К. и сопровождать его в ходе прохождения военной комиссии. Спустя некоторое время при прохождении призывной медицинской комиссии сын предоставил на врачебную комиссию справки с указанием диагноза <данные изъяты>. После прохождения военной медицинской комиссии К. был комиссован по наличию язвенной болезни, но военный билет К. сразу не получил, так как начались проблемы в военном комиссариате <данные изъяты> с личным делом, его не могли найти. В последующем ее сыном К. был получен военный билет, в котором было указано, что он ограничено годен к службе в Вооруженных силах Российской Федерации. При этом ей известно, что военный билет был получен К. с указанием «ограничено годен к военной службе» на основании предоставленных им в военный комиссариат <данные изъяты> медицинских справок, которые свидетельствуют о наличии у него заболевания <данные изъяты>. Данные справки из медицинского учреждения <данные изъяты> предоставлял сыну П. специально для того, чтобы он их предоставил сотрудникам военкомата. Она понимала, что за денежные средства в сумме 270 000 рублей, передаваемые П., К. будет освобожден от службы в армии с получением военного билета без фактического прохождения службы, желала, чтобы сын в армии не служил, именно с этой целью Колесова В.А. передавала денежные средства. Передавая денежные средства П., который не является сотрудником военкомата, она понимала, что он будет решать вопрос путем привлечения должностных лиц, так как сам не уполномочен выдавать военные билеты и признавать призывника ограниченно годным к военной службы, понимая, что П. единолично никак не смог бы помочь К. получить военный билет с указанием <данные изъяты> без фактического прохождения службы в армии (т. 2 л.д. 34-39, 46-53, 93-95).

Из показаний свидетеля К. следует, что подсудимая Колесова В.А. является его матерью. В ДД.ММ.ГГГГ был осенний призыв на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. У него (К.) на тот период имелись заболевания. В связи с этим его мать Колесова В.А. решила найти врача. В сети «Интернет» мать нашла П., с которым встретилась, показала медицинские документы. П. озвучил сумму в размере 270 000 рублей. Мать Колесова В.А. согласилась, дала П. его (К.) номер телефона для контактов. Когда ему К.) пришла повестка из военного комиссариата, он созвонился с П. и тот передал ему медицинские документы, которых ранее он (К.) не видел. Указанные документы он К.) представил в военкомат, откуда его направили на обследование. Он (К.) после сходил на два обследования, принес все заключения в военный комиссариат, где ему сообщили, что он является ограниченно годным к военной службе в виде наличия язвенной болезни. В ДД.ММ.ГГГГ он (К.) получил военный билет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. также следует, что его мама Колесова В.А. начала поиски медицинского специалиста, который оказал бы ему консультацию по вопросу о том, может ли он проходить военную службу при наличии имеющегося у него заболевания <данные изъяты>, а также проблем с поясничным отделом позвоночника, чтобы в ряды Вооруженных сил Российской Федерации его не призвали, когда осенью ДД.ММ.ГГГГ начался призыв на срочную военную службу в ряды Вооруженных сил Российской Федерации. Мама Колесова В.А. активно искала в сети «Интернет» специалиста, о чем ему (К.) было известно. Там она (Колесова В.А.) вышла на П., с которым встречалась несколько раз и передавала ему (П.) медицинские документы на его (К.) имя. П. пояснил, что с его (К.) заболеваем он годен к службе в армии и не может рассчитывать на отсрочку, а тем более на освобождение от службы в армии в связи с негодностью. П. также говорил, что за денежные средства в качестве взятки в сумме 270 000 рублей он готов помочь получить военный билет на его (К.) имя без фактического прохождения им службы в армии, то есть, чтобы он (К.) оказался ограниченно годным к службе в армии и получил военный билет. Мама Колесова В.А. на его (П.) предложение согласилась. В октябре ДД.ММ.ГГГГ он (К..) привез маму к спортивному комплексу <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>. Там мама Колесова В.А. вышла из машины и пошла к П. Он (К.) увидел в тот день П. впервые. При этом, из машины он (К.) не выходил и разговора между Колесовой В.А. и П. не слышал. Там мама Колесова В.А. передала П. 270 000 рублей в белом конверте купюрами номиналом по 5 000 рублей. После того, как мама вернулась в машину, то сказала, что передала П. деньги и тот ему (К..) будет звонить, консультировать по прохождению медицинской комиссии и так далее. В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ ему (К.) позвонил П. и сказал, что необходимо встретиться, так как начался призыв. П. сказал приехать в заречный микрорайон к СК <данные изъяты> на <адрес>. На встрече П. ему (К.) сообщил, что он должен пройти военно-врачебную комиссию военного комиссариата по месту прописки (<данные изъяты>). П. также сообщил, что он (К..) будет освобожден по заболеванию <данные изъяты>. На тот момент он (К.) не знал, имеется ли у него язва, но проблемы с желудком у него были. При прохождении военно-врачебной комиссии он (К.) должен был указать врачам, что у него имеется заболевание <данные изъяты>. Помимо этого П. передал ему (К.) две медицинские бумаги, в которых был указан диагноз <данные изъяты>. Данные медицинские документы он (К.) должен был передать врачам медицинской комиссии. Сам факт освобождения его (К.) от воинского призыва по наличию язвы и документы, переданные ему П., у него (К.) никакого сомнения не вызвали. На тот период маме он ничего не говорил. Будучи на призывной комиссии, он передал все медицинские документы, в том числе и те, которые ему передал П., врачу-терапевту военно-врачебной комиссии. Врач отправила его в ГБУЗ ТОО <данные изъяты> на обследование, куда он пришел ДД.ММ.ГГГГ. Результаты исследования он (К.) на руки не получал, их забрал П. Заключение по обследованию он забрал у П. и отдал в военкомат, где терапевт ему сказал, что этого недостаточно и ему (К.) необходимо пройти обследование по месту жительства в городской поликлинике № 5, дав направление. Об этом он сообщил по телефону П. После прохождения ДД.ММ.ГГГГ обследования в городской поликлинике № 5, он больше никаких обследований не проходил. После этого ДД.ММ.ГГГГ он (К.) был направлен для утверждения диагноза из военкомата, расположенного на <адрес> в областной военный комиссариат, где его приняла врач-терапевт, которую он ранее не видел, которая посмотрела документы, выслушала жалобы и отправила его в кабинет в центре коридора к какой-то женщине, сообщившей ему, что он (К.) признан негодным для прохождения военной службы. Узнав о том, что К. признан негодным, он (К.) сообщил об этому П. и больше они не виделись. В ДД.ММ.ГГГГ он (К..) получил военный билет серии <данные изъяты>, выданный военным комиссариатом <данные изъяты>, содержащий сведения о том, что он ограниченно годен к военной службе в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. Фактически службу в армии он не проходил. Он (К.) понимает, что получил военный билет за денежные средства, которые передала его мама П. для передачи должностным лицам военного комиссариата, которые приняли поддельные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него язвенной болезни, которой фактически не было. Военный билет находится у него при себе и он готов его добровольно выдать (т. 2 л.д. 16-19).

Согласно показаниям свидетеля П., когда он работал в экспертном бюро, ему поступил телефонный звонок от подсудимой Колесовой В.А., к которой он (П.) подъехал на работу в детскую поликлинику <данные изъяты>». На указанной встрече ему (П.) стало известно, что у сына Колесовой В.А. имеется заболевание <данные изъяты>, которое в перечень заболеваний, при которых предоставляется отсрочка или освобождение от прохождения военной службы в армии, не входит. В связи с этим, он (П..) разубедил Колесову В.А. в возможности осуществления маневров с указанным заболеванием, после чего они с Колесовой В.А. расстались. Спустя время Колесова В.А. вновь позвонила ему и попросила о встрече. При встрече Колесова В.А. задала ему вопрос о том, возможно ли при каких-то обстоятельствах получить военный билет без службы в армии. Тогда он (П.) встретился с К.Е., с которой они ранее вместе учились и также работали в составе военно-врачебной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ К.Е. сообщила ему, что в принципе сможет урегулировать данный вопрос с председателем военно-врачебной комиссии Н. Через несколько дней К.Е. позвонила ему (П..) и они встретились дома у К.Е.., куда он (П.) подъехал. К.Е. озвучила ему, что сможет решить поставленный им (П.) вопрос с Н. за гонорар в размере 75 000 рублей, то есть за взятку в указанном размере будет получен военный билет без фактической службы в армии. Также К.Е. указала, что в медицинских документах должен быть указан диагноз <данные изъяты>. Позвонив Колесовой В.А., он (П..) озвучил ей сумму в размере 270 000 рублей, поскольку денежные средства, которые превышают 75 000 рублей, он решил оставить себе. После они встретились с Колесовой В.А. у СК <данные изъяты>, где Колесова В.А. передала ему лично 270 000 рублей, а затем пригласила молодого человека, которому он (П..) сообщил о необходимости явки в гастроцентр. При этом им (П.) было озвучено Колесовой В.А. то, что в решении ее вопроса будет принимать участие сотрудник военного комиссариата, а денежные средства будут переданы за решение вопроса о получении военного билета без прохождения службы в армии. Денежные средства Колесовой В.А. были переданы исключительно за решение указанного вопроса. В последующем сын Колесовой В.А. привез ему результат медицинского исследования и, находясь у себя дома, он (П.) переделал документ, указав диагноз «<данные изъяты>, понимая при этом, что такого заболевания у сына Колесовой В.А. нет. Из 270 000 рублей, полученных от Колесовой В.А., денежные средства в размере 75 000 рублей, он (П.) передал К.Е., а остальные оставил себе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он в составе постоянно действующей военно-врачебной комиссии военного комиссариата <данные изъяты> работал в должности внештатного врача-невролога, а в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал в должности председателя военно-врачебной комиссии военного комиссариата Тюменской области <данные изъяты>. За время работы он познакомился с Н., которая была назначена на должность председателя военно-врачебной комиссии <данные изъяты>, где работала до ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности Н. входило: освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, лиц, находящихся в запасе, организация и контроль работы военных врачей-специалистов при первоначальной постановке на воинский учет, а также освидетельствование граждан, прибывающих в запасе. После ДД.ММ.ГГГГ П.. с Н. лично не общался. Другом их (П.) семьи являлась К.Е., которая ранее работала в областном военном комиссариате Тюменской области, где состояла в должности врача-терапевта. С К.Е. он (П.) состоял в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ он П..) пришел в гости К.Е. по адресу: <адрес>, где К.Е. сообщила ему, что в случае возникновения спорных моментов по призывникам, связанным с незаконным освобождением от службы в армии, она сможет помочь. В последующем у него (П.) возникла идея о возможности за денежное вознаграждение оказывать помощь призывникам, которые по тем или иным причинам не желают или не могут проходить военную службу по призыву, в получении военного билета без фактического прохождения срочной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. Тогда П. вспомнил разговор с К.Е., которая предлагала ему свою помощь. Вскоре они встретились с К.Е., которая сообщила ему, что председатель военной врачебной комиссии (врач-терапевт) отдела комиссариата Тюменской области по <данные изъяты> Н.. за денежное вознаграждение готова «решать» вопросы об освобождении призывников от прохождения военной службы по призыву, озвучив при этом сумму за ее (Н.) работу в размере 75 000 рублей. При этом, основным условием являлось то, что призывнику необходимо было принести документы с диагнозом <данные изъяты>. При этом, К.Е. собственноручно написала информацию на 2-х листах бумаги, где была указана информация о сумме, которая будет потрачена на решение вопроса и передана Н., а также на втором листе был указан диагноз. Со слов К.Е. он (П.) понял, что если призывник предоставит на военно-врачебную комиссию справки с данным диагнозом, то такого призывника никто проверять не будет и призывник будет освобожден от прохождения службы в армии. На тот момент он осознавал, что Н. осуществляет трудовую деятельность в учреждении Министерства обороны Российской Федерации, то есть работает в государственном учреждении, а именно в отделе военного комиссариата Тюменской области по <данные изъяты>, и являясь председателем комиссии, рассматривала полностью все дела призывников, принимает окончательное решение о годности либо негодности призывника на военную службу. Также К.Е. сообщила, что будет принимать у него обозначенную Н. сумму денежных средств в размере 75 000 рублей от призывников и лично передавать их в руки Н. При этом, где было запланировано место передачи денежных средств К.Е. Н. он (П.) не знает. К.Е. также сообщила, что за свою работу она будет забирать себе денежные средства в размере 10 000 рублей. На вышеуказанное предложение К.Е. он (П.) согласился, поскольку на тот момент доверял К.Е. При этом он осознавал, что в таком случае К.Е. будет являться непосредственно посредником между ним и Н. Кроме того, между ним и К.Е. было оговорено, что денежные средства, предназначенные в качестве взятки Н. от призывников он (П.) будет лично приносить и передавать К.Е., находясь в квартире К.Е. по адресу: <адрес>. Тогда же он (П.) решил, что за свою работу будет брать с призывников свою часть, сумму которой устанавливал индивидуально с каждым призывником, в некоторых случаях сумма составляла 165 000 рублей за одного призывника. Таким образом, средняя общая сумма, которую он (П.) решил обозначать призывникам составляла не более 270 000 рублей. Он также решил, что общаясь с призывниками, не будет сообщать им подробной информации, каким именно образом будет решать вопрос об освобождении их от военной службы, а именно не будет сообщать сведения о К.Е. и Н., и что денежные средства будут переданы именно им. Он понимал, что для того, чтобы призывников можно было освобождать от службы в армии по состоянию здоровья, ему необходимо было где-то взять на них медицинские документы, подтверждающие наличие язвенной болезни. Тогда он (П..) решил, что будет изготавливать данные документы лично у себя дома на стационарном компьютере. В связи с тем, что он (П. работал в экспертно-правовом бюро, то в сети «Интернет» имелась реклама с объявлением следующего содержания: «Мы проводим военно-врачебные экспертизы», в котором был указан его номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ему (П.) позвонила Колесова В.А., которая в ходе их встречи попросила его оценить медицинские документы на имя ее сына К.. Изучив документы, он (П.) увидел, что у К. имеется заболевание <данные изъяты>. Колесова В.А. поинтересовалась у него (П.) о том, может ли ее сын с данным заболеванием быть освобожден от призыва в армию, на что он (П..) ей ответил, что данное заболевание от призыва не освобождает и не дает отсрочку от прохождения военной службы, а для решения вопроса об освобождении сына от армии необходимо заплатить 270 000 рублей и вопрос будет решен. Спустя некоторое время Колесова В.А. позвонила ему и попросила о встрече. Встреча проходила в районе его дома, где Колесова В.А. передала ему (П..) денежные средства в размере 270 000 рублей. Они обменялись контактными данными, в том числе и сына. Дальнейшее общение происходило с сыном – П., как лично, так и в телефонном режиме. В начале октября у него была встреча с К.Е., на которой он (П.) вновь поинтересовался о том, сможет ли она решить вопрос с Н. за денежные средства, а именно освободить призывника от срочной службы по язвенной болезни. На тот момент из документов было достоверно понятно, что у К. язвенной болезни не было. К.Е. пояснила, какое именно заболевание нужно написать в документах и назвала сумму в размере 75 000 рублей. На очередной встрече он (П.) передал К.Е. денежные средства в сумме 75 000 рублей за призывника К. с целью его последующего освобождения от призыва по заболеванию <данные изъяты>. Все встречи с К.Е. и передача ей денежных средств происходили у нее дома по адресу: <адрес>. Имеющиеся в личном деле К. медицинские документы из медучреждения <данные изъяты> с указанием диагноза <данные изъяты> сфальсифицированы им на домашнем компьютере. Указанные сфальсифицированные им медицинские документы были переданы К. для того, чтобы он передал их врачебной комиссии. За время призыва он (П.) курировал все действия К.В., то есть куда идти, когда и что говорить врачам призывной комиссии. После окончания призыва К.В. был выдан военный билет без фактической службы в Вооруженных силах Российской Федерации (т. 1 л.д. 211-223).

Эти же обстоятельства следуют из иного документа – заявления П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил о том, что осенью ДД.ММ.ГГГГ он получил от Колесовой В.А. денежные средства в размере 270 000 рублей с целью освобождения призывника К.В. от прохождения срочной службы по имеющемуся заболеванию, из которых 75 000 рублей были переданы им К.Е., которая должна была решить вопрос с Н. Также им были сфальсифицированы медицинские документы, которые К. предоставил на медицинскую комиссию (т. 1 л.д. 14-17).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ. она работала в должности терапевта в Областном военном комиссариате. В ее должностные обязанности входили осмотр лиц, подлежащих призыву на военную службу в Вооруженные силы Российской Федерации и утверждение решений районных комиссариатов. ДД.ММ.ГГГГ она (К.Е.) знакома с П. Также она (К.Е.) знакома с Н., с которой познакомилась в период работы, когда Н.. являлась председателем военного комиссариата по <данные изъяты>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, она (К.Е.) встречалась с П. по инициативе последнего на территории г.Тюмени. В ходе разговора П. поинтересовался, сможет ли она (К.Е.) за денежное вознаграждение решить вопрос об освобождении от призыва в Вооруженные силы Российской Федерации для прохождения военной службы. Сумму денежного вознаграждения П. не озвучивал. После она (К.Е.) обратилась к Н., которая на тот момент также занимала должность председателя комиссии по <данные изъяты>, спросив у Н., сможет ли она за денежное вознаграждение помочь с указанным вопросом по призывникам. Н. сообщила ей (К.Е.), что за денежное вознаграждение в размере 65 000 рублей она сможет помочь. При этом, Н. сообщила, что призывнику необходимо будет принести на комиссию медицинские документы с диагнозом <данные изъяты> или <данные изъяты>. Где именно призывник должен был проходить обследование и получать медицинские справки она не сообщала. Также Н. продиктовала необходимые формулировки, которые должны быть отображены в справках от врачей. После этого она (К.Е.) позвонила П. и договорилась о встрече. Когда они встретились с П., она (К.Е..) сообщила последнему, что для решения вопроса об освобождении от прохождения военной службы по призыву в Вооруженные силы Российской Федерации необходимо 75 000 рублей. Также она (К.Е.) пояснила П., что в медицинских справках должны быть указаны диагнозы, которые ей продиктовала Н. Сумму в 75 000 рублей она (К.Е.) указала, потому что Н. необходимо было отдать 65 000 рублей в качестве взятки за ее незаконные действия, выразившиеся в оказании содействия в прохождении военной комиссии, а 10 000 рублей она (К.Е.) решила брать себе, поскольку понимала, что занимается посредничеством в передаче взятки. П. на эти условия согласился. После этого, во второй половине сентября ДД.ММ.ГГГГ, либо в октябре ДД.ММ.ГГГГ к ней (К.Е.) обратился П. по поводу призывника К. П. приехал к ней в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где передал ей денежные средства в сумме 75 000 рублей, из которых 10 000 рублей предназначались ей (К.Е.) за посредничество, а 65 000 рублей предназначались Н. в качестве взятки за оказание содействия в вопросах освобождения от прохождения военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а также передал ей лист бумаги с анкетными данными призывника и его датой рождения. В октябре ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Н., назначила встречу, после чего приехала к Н. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где передала денежные средства в качестве взятки за ее незаконные действия в виде оказания содействия в вопросе освобождения от прохождения военной службы призывника К. После передачи полученных от П. денежных средств в качестве взятки Н., она сообщила П.. о времени явки призывника к Н. (т. 1 л.д. 226-231).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что он работает в ГАУЗ ТО <данные изъяты> в должности <данные изъяты> <данные изъяты>. По представленному на обозрение протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя пациента <данные изъяты>, с указанием заболеваний <данные изъяты>», проведенного от его (О.) имени, указал, что данное исследование сфальсифицировано, он (О.) этот протокол не выдавал, а имеющиеся в нем подпись и печать ему (О.) не принадлежат. Им (О.) ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилось исследование К., но согласно сведениям в журнале регистрации, им было дано заключение с указанием заболевания <данные изъяты> (т. 2 л.д. 26-28).

Согласно показаниям свидетеля Ш., она работает в Областном военном комиссариате Тюменской области в должности врача-терапевта, руководя работой по медицинскому освидетельствованию граждан. Ранее в военном комиссариате работала врач Н. перечень заболеваний, препятствующих военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации является постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. также следует, что в ее должностные обязанности входит организация работы медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию призывников и проведение военно-врачебной экспертизы. По представленному ей на обозрение протоколу ММАУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рентгенографического исследования на имя К. с имеющимся в нем заключением <данные изъяты> указала, что данный диагноз требует уточнения и на основании этого протокола нельзя признать призывника ограниченно годным к военной службе. По представленной на обозрение выписки из амбулаторной карты на имя К. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача-терапевта Б., пояснила, что поставленный К. диагноз <данные изъяты> также требует уточнения и на основании данной выписки нельзя признать призывника ограниченно годным к военной службе. По представленному на обозрение протоколу исследования ГАУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на имя пациента К., выполненного от имени врача О., с указанием в заключении диагноза <данные изъяты>, указала, что данный документ является определяющим для признания призывника ограниченно годным к военной службе в армии. Основанием для принятия решения при проведении военно-врачебной комиссии является медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина с подписями и печатями уполномоченных лиц. Окончательным документом при проведении военно-врачебной комиссии является постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» с указанием статьи, диагноза и категории годности. На основании Приказа Департамента здравоохранения Тюменской области с ГАУЗ <данные изъяты> обеспечивается проведение экспертизы, заполнение медицинского заключения, в связи с чем вышеуказанный протокол исследования № является основополагающим при принятия решения и вынесении медицинского заключения о признании гражданина ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 78-82).

Кроме вышеприведенных показаний подсудимой и свидетелей вина Колесовой В.А. в даче взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере, подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием П. осмотрена парковка у дома <адрес>. Участвующий в осмотре П. пояснил, что находясь на данной парковке Колесова В.А. передала ему денежные средства в сумме 270 000 рублей в качестве взятки для передачи врачу-терапевту военного комиссариата <данные изъяты> Н. за получение ее (Колесовой В.А.) сыном К. военного билета без фактического прохождения службы в армии с указанием в военном билете о том, что он является ограниченно годным к военной службе (т. 1 л.д. 243-248);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием К.Е. осмотрена квартира <адрес>. Участвующая в осмотре К.Е. пояснила, что находясь в коридоре указанной квартиры П. передавал ей денежные средства в качестве взятки для Н., а также лист бумаги, на котором была записана фамилия и данные призывника (т. 1 л.д. 35-40);

Иным документом – распоряжением Губернатора Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении в Тюменской области призыва граждан на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому в основной состав призывной комиссии городского округа город Тюмень (<данные изъяты>) входит Н. – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, врач-терапевт военного комиссариата <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-156);

Иными документами – Функциональными обязанностями врача-терапевта, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, утвержденными военным комиссаром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которыми врач-терапевт отделения подготовки и призыва граждан на военную службу подчиняется начальнику указанного отделения в мирное и военное время отвечает за участие, согласно решения Главы местной администрации, в составе комиссии по постановке граждан на воинский учет и призывной комиссии в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при ППВУ и призыве на военную службу; контроль организации, своевременности проведения, обследования (лечения) и медицинского освидетельствования граждан при ППВУ, при призыве на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, а также пребывающих в запасе; представление на контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу; учет и анализ результатов контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья; анализ результатов лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан в процессе их подготовки к военной службе, обследования (лечении) и медицинского освидетельствования граждан при ППВУ и призыве на военную службу, поступающих на службу по контракту, а также прибывающих в запасе (т. 1 л.д. 192-194);

Иным документом – должностная инструкцией врача-терапевта Центра военно-врачебной экспертизы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области», согласно которой врач-терапевт ЦВВЭ обязан: разрабатывать план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) граждан, подлежащих первоначальной постановки на воинский учет; план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) призывников; принимать участие в работе комиссии, определенных установочным приказом военного комиссариата Тюменской области (т. 1 л.д. 195-198);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области (т. 1 л.д. 199-209). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель             К. добровольно выдал военный билет серии <данные изъяты>, выданный военным комиссариатом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3-7);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый военный билет серии <данные изъяты> на имя К., осмотрен. В ходе осмотра установлено, что на страницах военного билета содержится информация о том, что К. не служил, не имеет военной подготовки, является ограниченно годным к военной службе. При этом, на страница 13 «Сведениях о медицинских освидетельствованиях и прививках» имеется информация следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ ВК <данные изъяты> признан В-ОГВС Пост.Пр-ва РФ №565-2013 г.». Страница 21 военного билета содержит информацию о том, что К. принят на учет военным комиссариатом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-14). Указанный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 15).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимой Колесовой В.А. в содеянном, установленной. Положенные в основу приговора вышеприведенные показания подсудимой и свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела.

Стабильность и обстоятельность показаний свидетелей обвинения, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости показаний.

Проверив, в соответствии со ст.ст. 87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Колесовой В.А. вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с соблюдением требований закона.

Доводы подсудимой Колесовой В.А. о том, что умысла на передачу взятки должностному лицу она не имела, денежные средства в сумме 270 000 рублей передавала П. не в качестве взятки, а с целью оказания им экспертной помощи и за изготовление им заключения военно-медицинской экспертизы, не зная о том, что денежные средства будут переданы должностному лицу и за совершение незаконных действий, поскольку у сына К. имелись заболевания, при наличии которых лицо признается ограниченно годным к военной службе, суд отвергает, считая их способом защиты подсудимой, данными ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой подсудимой Колесовой В.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она, достоверно зная, что имеющиеся у сына заболевания не давали отсрочку либо освобождение от призыва в Вооруженные силы Российской Федерации, стала думать о том, как ее сын К. сможет получить военный билет без фактического прохождения службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, а после встречи с П. ей стало известно, что за деньги в сумме 270 000 рублей сын получит военный билет и не будет фактически служить в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем, решила согласиться на предложение П. и передала ему 270 000 рублей, а передавая денежные средства П., который не является сотрудником военкомата, понимала, что он будет решать вопрос путем привлечения должностных лиц, так как сам не уполномочен выдавать военные билеты и признавать призывника ограниченно годным к военной службы (т. 2 л.д. 34-39, 46-53, 93-95), а также показаниями свидетеля П. содержание которых приведено выше.

Представленные стороной защиты в качестве доказательств иные документы – направление в поликлинику по месту жительства, выданное отделом Военного комиссариата Тюменской области по <данные изъяты> на имя К., а также повестки на имя К.., выданные отделом Военного комиссариата Тюменской области по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязывающие К.. явиться в Военный комиссариат в указанные дни, суд отвергает и исключает их из числа доказательств, поскольку они не содержат данных, подлежащих доказыванию по уголовному делу, то есть не подтверждают и не опровергают вину Колесовой В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Судом достоверно установлено, что передавая денежные средства в качестве взятки через посредника, действовала Колесова В.А. незаконно и умышленно, поскольку осознавала, что осуществляет передачу взятки должностному лицу – врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию военного комиссариата <данные изъяты> (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство), входящему в соответствии с распоряжением Губернатора Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении в Тюменской области призыва граждан на военную службу осенью ДД.ММ.ГГГГ» в основной состав призывной комиссии городского округа г.Тюмень (<данные изъяты>), осуществляющему в соответствии с функциональными обязанностями врача-терапевта, руководящего работой по медицинскому освидетельствования, утвержденными военным комиссаром <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, участие в составе комиссии по постановке граждан на воинский учет и призывной комиссии в качестве врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан при ППВУ и призыве на военную службу, контроль организации, своевременности проведения, обследования (лечения) и медицинского освидетельствования граждан при ППВУ, при призыве на военную службу, поступающих на военную службу по контракту, а также пребывающих в запасе, представление на контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу, учет и анализ результатов контрольного медицинского освидетельствования граждан, получивших отсрочку или освобожденных от призыва на военную службу по состоянию здоровья, анализ результатов лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан в процессе их подготовки к военной службе, обследования (лечении) и медицинского освидетельствования граждан при ППВУ и призыве на военную службу, поступающих на службу по контракту, а также прибывающих в запасе, а также обязанному в соответствии с должностная инструкцией врача-терапевта Центра военно-врачебной экспертизы Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тюменской области» разрабатывать план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) граждан, подлежащих первоначальной постановки на воинский учет; план медицинского освидетельствования и обследования (лечения) призывников; а также принимать участие в работе комиссии, определенных установочным приказом военного комиссариата Тюменской области, то есть являющемуся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и желала выполнения указанным должностным лицом незаконных действий, результатом которых будет являться не проведении анализа результатов контрольного медицинского освидетельствования и освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья К., что в последующем будет являться основанием для выдачи ему (К.) военного билета без фактического прохождения службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации.

Квалифицированный признак преступления «в крупном размере» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение, поскольку Колесова В.А., давая взятку должностному лицу через посредника передала деньги в сумме 270 (двести семьдесят тысяч) рублей, что в соответствии с примечанием 1 к статье 290 УК РФ является крупным размером.

Квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку, давая взятку в виде денег Колесова В.А. осознавала, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий в виде не проведения анализа результатов контрольного медицинского освидетельствования К. с признанием К. ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, понимая при этом, что поставленный перед взяткополучателем вопрос будет решаться незаконным путем, а в последующем даст возможность незаконного получения К. военного билета серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ без фактического прохождения К. службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Действия подсудимой Колесовой В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – как дачу взятки должностному лицу через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передаётся иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий, если они совершены в крупном размере.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства и регистрации в городе Тюмень (т. 2 л.д. 55), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 61), <данные изъяты>, работает, свидетелей К.. характеризуется положительно, по месту работы в ГБУЗ <данные изъяты> характеризуется положительно, отмечается, что неоднократно поощрена грамотами за добросовестный и профессиональный труд (т. 2 л.д. 97), не судима (т.2 л.д. 56), на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 57, 59), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колесовой В.А., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание ею вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесовой Н.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность и материальное положение подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно и положительно, ранее не судима, работает, имея стабильный заработок, являясь трудоспособным лицом, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также достаточность наказания в виде штрафа для исправления подсудимой, суд считает возможным Колесовой В.А. не назначать.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Колесовой В.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, степень его общественной опасности, как направленного против государственной власти, а также личность подсудимой, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на более мягкую не будет отвечать принципу справедливости уголовного наказания, противореча положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Колесову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Разъяснить Колесовой В.А., что в соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Колесовой В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в этот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                     С.В. Романов