Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5065/2023 ~ М-3525/2023 от 04.10.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-5065/2023

УИД 24RS0032-01-2023-004624-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

с участием ответчика Дайберт Т.А.,

при помощнике судьи Аршиновой А.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Дайберт Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ"), основывая свои права на договоре цессии, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО МК «Честное Слово», обратилось к Дайберт Т.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа№, заключенному 10.06.2016г., в размере 63 534 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по возврату денежных средств.

В судебное заседание представитель ООО "АСВ" – генеральный директор Б.М.В. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Дайберт Т.А. в судебном заседании, суду пояснила, что договор займа заключала, денежные средства в указанном в договоре займа получала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Третье лицо – представитель ООО МК «Честное Слово» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Честное Слово» (займодавец) и Дайберт Т.А. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № на сумму 12 000 руб. под 620,500 % годовых, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского займа сумма займа и начисленные проценты уплачивается заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 12 000 руб. и суммы начисленных процентов в размере 4 080 руб.

Согласно п.13 индивидуальных условий займа, запрета заемщиком на уступку прав (требований) любым третьим лицам не установлено.

Согласно справки ООО МФК «Честное слово» (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ года кредитная организация выполнила свою часть обязательств по заключенному договору займа и зачислила на счет заемщика заём в размере 12 000 руб.

Обязательства заемщика по погашению займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполнялись Дайберт Т.А. не надлежащим образом, займ и начисленные проценты ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки требования (цессии) № ООО МФК «Честное слово» (цедент) уступил ООО «АСВ» (цессионарию) права (требования) по договорам займа, заключенным между ООО МФК «Честное слово» и заемщиками, в том числе право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Дайберт Т.А.

30.12.2019г. ООО «АСВ» посредством почтового отправления обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Дайберь Т.А. в пользу взыскателя ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 63 534 руб.

20.01.2020г. мировым судьей был вынесен судебным приказ о взыскании с Дайберт Т.А. задолженности по договору займа № в сумме 63 534 руб., который был отменен по возражениям ответчика 17.04.2023г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа за период с 17.07.2016г. (выход на просрочку) по 18.06.2019г. (дата уступки права требования) составляет 63 534 руб., в том числе: 12 000 руб. – задолженность по основному долгу, 4 080 руб. – задолженность по процентам, 40 452 руб. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, 7 002 руб. – задолженность по пеням.

Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо иного размера задолженности ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Задолженность до настоящего времени не погашена, с настоящим исковым заявлением ООО «АСВ» обратился в суд 27.09.2023г. (л.д. 20).

Возражая относительно заявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 данной нормы течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из условий договора, возврат займа должен был осуществляться в единовременным платежом в установленную договором платежную дату - 30.06.2016г., следовательно, срок исковой начала течь на следующий день, когда кредитор узнал о своем нарушенном праве 01.07.2016г. и истекал 30.06.2019г. (30.06.2016г.+ 3 года).

ООО «АСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 30.12.2019г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Перемена лиц в обязательствах не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 63 534 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании п.2 ст. 199 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за иск относятся на истца.

Также, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.10.2023г. по заявлению ООО «АСВ» судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Дайберт Т.А. в кредитных организациях, в пределах исковых требований – 63 534 руб.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В абз.2 п. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу итоговым принятым по существу судебным актом является решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АСВ», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечения иска отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство Судебного Взыскания" к Дайберт Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Дайберт Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в кредитных организациях, в пределах исковых требований на сумму 63 534 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет составлено 24 ноября 2023 года.

Председательствующий судья: О.И. Ермоленко