Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1213/2024 ~ М-1051/2024 от 02.05.2024

                               Дело №2-1213/2024

                                         УИД 73RS0013-01-2024-002219-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской     Федерации

08 июля 2024 года                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ», обществу с ограниченной общество «Иммобил», А.у А. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мякишев В.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований сослался на то, что он является собственником автомашины Грейт Волл, г.р.з. №*. Около года назад истец перегнал автомобиль на ремонт двигателя своему знакомому в ГСК «Автомобилист-2», расположенного в <адрес>. Автомобиль находился на улице возле гаража. В марте 2024 года на его автомобиль упала ледяная глыба с крыши здания ООО «КУБ». В последствии были обнаружены на автомобиле механические повреждения. Мякишев В.Ю. обратился в МО МВД России «Димитровградский» зафиксировать факт повреждения своего автомобиля, сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность Мякишева В.Ю. в добровольном порядке не застрахована. Паркуя свой автомобиль в этой зоне, истец полагал, что данная зона является безопасной, поскольку, во-первых, в данной зоне отсутствовали предупреждающие таблички, территория не была ограждена, а во-вторых, данная зона является также пешеходной. В данном случае припаркованный автомобиль в гаражном обществе не мог каким-то образом повлиять на падение ледяной массы, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка. Вины истца в возникновении ущерба не имеется, поскольку к ответственности за нарушение правил парковки он не привлекался Доказательств наличия знаков, запрещающих стоянку транспортных средств, предусмотренных Правилами дорожного движения, равно как и доказательство того, что истец был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими предупреждениями, запретом на парковку, не имеется. Согласно заключения независимого эксперта №* Д от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 197 300 руб., стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Полагает, что очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений.

    Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 165100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4742 руб., почтовые расходы 140 руб.

    Судом к участию по делу привлечены в качестве ответчика ООО «Иммобил», А. А.С., в качестве третьего лица ГСК «Автомобилист-2»

В судебное заседание истец Мякишев В.Ю., будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Мякишева В.Ю. - Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснила, что около года назад Мякишев В.Ю. перегнал автомобиль на ремонт двигателя своему знакомому в ГСК «Автомобилист-2», расположенного в <адрес>. Автомобиль находился на улице возле гаража. В марте 2024 года на его автомобиль упала ледяная глыба с крыши здания ООО «КУБ». В результате падения ледяной глыбы автомобилю, принадлежащего её доверителю, были причинены механические повреждения. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КУБ» Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец передал данный автомобиль для ремонта, следовательно, именно на А.е лежит обязанность по сохранности автомобиля. Вины ответчика в возникновении ущерба не имеется, поскольку парковки, где находился автомобиль истца, не имеется. Считает, что размер ущерба завышен. Просил в иске отказать.

Представитель А.а А.С. Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований, указав, что после производства ремонта двигателя Мякишеву было пояснено, что он должен забрать свой автомобиль, на что Мякишев не согласился. Сотрудниками Мякишеву были переданы ключи и автомобиль был выведен за пределы гаража. Ответственность за ущерб А. не может нести, поскольку между ним и Мякишевым отсутствовали какие-либо взаимоотношения. Просила в иске отказать.

Председатель ГСК «Автомобилист-2» Тарасов А.Г. суду показал, что он видел на видеозаписи как с крыши здания ООО «КУБ» упала ледяная глыба на автомобиль истца.

Представитель ответчика ООО «Иммобил», А. А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал МО МВД России «Димитровградский» по заявлению Мякишева В.Ю., суд приходит к следующему.

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований возникновения обязательств указано причинения вреда.

Судом установлено, что Мякишев В.Ю. является собственником автомобиля марки Грейт Волл, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортных средств.

Как следует из материалов дела, весной 2023 года истец припарковал указанный автомобиль в ГСК «Автомобилист-2» в <адрес>, в марте 2024 года обнаружил, что на автомашину упала ледяная глыба, которая при падении повредила автомобиль.

В связи с изложенным он обратился в МО МВД России «Димитровградский», в ходе проверки было установлено, что ледяная глыба упала со здания, принадлежащего ООО «КУБ».

Согласно экспертному заключению ИП Зверев Д.А. от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197 300 руб. (л.д.13-21).

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также возможности образования повреждений судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №* от (ДАТА) с технической точки зрения не исключается возможность образования повреждений на автомобиле GREAT WALL №*, государственный регистрационный знак №*, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от (ДАТА), за исключением повреждений панели крыши и части повреждений лобового стекла в виде скора с образованием трещин. Стоимость восстановительного ремонта автомашины в результате падения ледяной глыбы с крыши здания ООО «КУБ» составляет без учета износа 165100 руб., с учетом износа – 97 700 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден.

Суд учитывает, что заключение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Факт схода снега на автомашину истца подтвердил в судебном заседании как председатель ГСК «Автомобилист-2», пояснивший, что факт схода снега с крыши <адрес> зафиксирован на камеру наблюдения, установленного в ГСК, а также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Спиридонов А.А.

Вопреки доводов представителя ООО «КУБ» сомнений в том, что автомашина была повреждена при сходе снега, у суда не имеется.

Представленными фотоматериалами достоверно подтверждены причины образования повреждений, поскольку зафиксированные обстоятельства носят достаточно очевидный характер.

Согласно представленным в суд выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от (ДАТА), собственником здания 330а по <адрес> является ООО «Иммобил».

В соответствии с представленным в суд договором аренды нежилого помещения от (ДАТА) ООО «КУБ» является арендатором административного здания общей площадью 54 кв.м. по адрес: <адрес>.

При этом из указанного договора следует, что обслуживание территории и капитальные ремонты зданий (чистка снега на территории, ремонт крыши, капительный ремонт внутри помещений, чистка снега с крыши и т.д.) обеспечивает ООО «Иммобил» (п.2.2.8 договора).

Исходя из изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Иммобил» поскольку он, как собственник здания, не принял меры по предотвращению наступления неблагоприятных последствии от возможного схода снега с крыши, что повлекло причинению Мякишеву ущерба в результате повреждения автомобиля.

Доводы представителя ответчика ООО «КУБ» о том, что кровля здания не имеет уклона не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку кровля относится к общему имуществу здания и обязанность по ее содержанию несет собственник здания.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода снега с крыши <адрес> на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика ООО «Иммобил», выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега с общего имущества дома - крыши.

Довод представителя ООО «КУБ» на необходимость возложения обязанности по возмещению вреда на А.а А.С. суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании указанный довод не подтвержден достоверными доказательствами, письменные договоры об оказании услуг в судебное заседание не представлены, представитель А.а отрицает факт наличия договора на ремонт транспортного средства истца, настаивая на том, что изначально заключенный договор на ремонт автомобиля был исполнен и истцу был передан данный автомобиль. Представитель истца также отрицала факт наличия заключенного договора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. суду показал, что какие-либо договоры с Мякишевым не заключались, акты приема-передачи не составлялись.

Вместе с тем, суд считает обоснованным доводы представителя ООО «КУБ» о наличии в действиях самого истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания.

Так в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что в действиях самого истца имеется неосторожность, поскольку, размещая автомобиль на стоянке весной 2023 года не интересовался судьбой автомобиля около года, не проверял сохранность данного автомобиля. В судебном заседании представитель А.а суду показал, что указанный ответчик неоднократно предупреждал истца о возможном сходе снега. Указанное обстоятельство также не опровергнуто стороной истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Иммобил» в возмещение ущерба надлежит взыскать стоимость ремонта в размере 80%, определяя, в том числе, вину истца в размере 20%.

Таким образом, с ответчика ООО «Иммобил» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму в размере 132 080 руб. (165100х80%).

Оснований для взыскания ущерба в большем размере не имеется.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 15 000 руб.

    Поскольку уточненные требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 80% суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12 000 руб. (15000х80%).

Также истцом понесены расходы по оплате расходов на составление экспертного заключения 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 140 руб., государственной пошлины 4742 руб., нотариальные расходы 2200 руб.

Поскольку судом уточненные исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 112 руб. (140х80%), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3793,60 руб.(4742х80%), расходы по производству экспертизы 9600 руб. (12000х80%), нотариальные расходы 1760 руб. (2200х80%).

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 37950 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчика в размере 30360 руб. (37950х80%), сумма в размере 7590 руб. подлежит взысканию с истца. Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1047300105522) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 132080 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 9600 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1760 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3793 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 112 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 159 345 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░. ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░ 1047300105522) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7325995626) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 360 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №*) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7325995626) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7590 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15.07.2024 ░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░