Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 02.02.2022

38MS0020-01-2021-005435-77

Мировой судья – Финогенова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2022 г.                                г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Долбня В.А., при секретаре Макаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Финогеновой А.О. от 09.12.2021 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании с Наконечных Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска Финогеновой А.О. от ****год о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании с Наконечных Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» ссылается на то, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ. которая не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из смысла статьи 32 ГПК РФ, договорная подсудность подразумевает соглашение сторон о выборе конкретного суда компетентного рассматривать дело, то есть при изменении территориальной подсудности, стороны должны указать полное наименование суда, в котором будет рассмотрен их гражданский спор.

При этом территориальная подсудность рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не определена.

Условиями договора микрозайма, конкретный судебный участок мировых судей, в котором подлежит рассмотрение заявление о выдаче судебного приказа, не определен. При таких обстоятельствах считать, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа нельзя.

ООО МКК "Арифметика" и Наконечных Татьяна Федоровна, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом., в судебное заседание представителей не направили.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ****год мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска Финогеновой А.О. вынесено определение о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании с Наконечных Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа.

Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа вынесено 09.12.2021г., получено заявителем ****год о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом главы 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит применению также правило о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ).

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 17 договора займа № М17ИрАР0700521 от ****год стороны пришли к соглашению, что все спорные вопросы и разногласия, возникшие из заключения, исполнения и прекращения настоящего Договора или относящиеся к нему, по искам заимодавца к заемщику, подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Иркутска, судебного участка № <адрес> г. Иркутска.

Таким образом, стороны определили территориальную подсудность дел, связанную с неисполнением должником своих обязательств, в том числе для данного заявления.

Доказательств того, что между сторонами договора заключено иное соглашение об определении территориальной подсудности или условие договора признано недействительным, не имеется.

В соответствии с п. 2ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если оно неподсудно данному суду.

Таким образом доводы, изложенные в частной жалобе не нашли своего подтверждения.

Позиция мирового судьи основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы в частной жалобе основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы судьи законны, обоснованы и мотивированы, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи не установлено.

При этом, следует отметить, что вынесение обжалуемого определения не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства

Руководствуясь ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска Финогеновой А.О. от 09.12.2021 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании с Наконечных Татьяны Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» задолженности по договору денежного займа, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Арифметика» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 28.03.2022г.

Судья                                                                В.А. Долбня