Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4713/2023 от 14.07.2023

Судья Рыжкова Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

судей Ивановой Т.Н., Инкина В.В.,

при секретаре Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного Морозова С.А., адвоката Макарова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя прокурора г. Новокуйбышевска Тукмакова А.П. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., выслушав мнение прокурора Яшниковой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Морозова С.А. и адвоката Макарова А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий электромонтером <данные изъяты> не военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы;

в соответствии со ст. 53 УК РФ Морозову С.А. установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории г.о. Новокуйбышевск Самарской области, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для прохождения регистрации один раз в месяц;

мера пресечения в виде домашнего ареста Морозову С.А. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

зачтено в срок ограничения свободы время содержания под стражей с 21.11.2022 года по 23.11.2022 года, с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня ограничения свободы, а также зачтено в срок наказания в виде ограничения свободы время нахождения под домашним арестом с 24.11.2022 года по 17.05.2023 года из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день ограничения свободы;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Морозов С.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №2, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым С.А., ФИО10 и Потерпевший №2 возле бара <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на фоне распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Морозова С.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле бара <данные изъяты> осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, взял в правую руку нож, имевшийся при нем, и, используя его в качестве оружия, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории холодного оружия, нанес Потерпевший №1 указанным ножом один удар в область шеи слева, то есть в место расположения жизненно-важных органов.

Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.А. причинил Потерпевший №1 следующие повреждения: рану с исходом в рубец: на левой боковой и задней поверхности шеи в средней трети (1). Повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и согласно п. 8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, прочиненного здоровью» причинило здоровью Потерпевший №1 легкий вред.

В ответ на преступные действия Морозова С.А., Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнул его от себя. Кроме того, Потерпевший №2 также оттолкнул Морозова С.А. от Потерпевший №1, после чего Морозов С.А. ушел. Также, в вышеуказанный период времени Потерпевший №1 и Потерпевший №2, убедившись, что Морозов С.А. ушел, проследовали в аптеку <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, для вызова скорой медицинской помощи.

После этого Морозов С.А. проследовал в помещение аптеки «Апрель», где на тот момент находились Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Морозов С.А., высказывая угрозы убийством Потерпевший №1, подошел к нему и нанес один удар ногой по его голове, после чего замахнулся над Потерпевший №1 ножом, желая нанести удар потерпевшему. Действия Морозова С.А., были пресечены Потерпевший №2, выведшим его из помещения вышеуказанной аптеки.

В этой связи у Морозова С.А. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением ножа, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, Морозов С.А., применяя имеющийся при нем нож, и, используя его в качестве оружия, в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения возле помещения аптеки <данные изъяты> действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2, взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 один удар в область левого глаза, а также один удар по руке последнего. Своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.А. причинил Потерпевший №2 следующие повреждения: раны с исходом в рубцы: на правом пальце правой кисти в проекции межфалангового сустава (1); на нижнем веке левого глаза (1). Повреждения как в отдельности, так и в совокупности вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» причинили здоровью Потерпевший №2 легкий вред.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор г. Новокуйбышевска Тукмаков А.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Не оспаривая выводы суда о виновности Морозова С.А. в совершении вступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, полагает, что действия Морозова С.А. отношении потерпевшего Потерпевший №1 неверно переквалифицированы с ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Просит учесть показания потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также показания свидетеля Свидетель №2, которым суд первой инстанции не дал оценки. Из этих доказательств следует, что Морозов С.А. ударил Потерпевший №1 ножом в шею, а затем в помещении аптеки нанес удар ногой по голове, замахивался ножом, сказав при этом: «<данные изъяты>». При этом сделать ему это помешал Потерпевший №2 Также просит учесть, что из показаний Морозова С.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании следует, что зайдя в помещение аптеки, он высказывал угрозу убийством Потерпевший №1, замахнулся на него рукой, в которой был нож, чтобы причинить ему ранение, однако убивать его не хотел, решил порезать. К нему подбежал Потерпевший №2 и помешал осуществить задуманное. Эти показания Морозов С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях осужденного, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании. Полагает, что на основании совокупности этих доказательств, можно прийти лишь к выводу о виновности Морозова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление адвокат Макаров А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о квалификации действий Морозова С.А. правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражения на апелляционное представление, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Морозова С.А. сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, надлежаще проверены судом и оценены в приговоре по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Морозова С.А. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Морозов С.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью и показал суду, что умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. В процессе удара кулаком он ранил обоих потерпевших, так как у него нож был обратным хватом в кулаке. Причиной драки явился конфликт с Потерпевший №1, произошедший из-за алкоголя. Нож у него находился с собой в сумке. Потерпевший №1 первым нанес ему удар. В ответ он нанес удар Потерпевший №1, а ФИО24 его оттолкнул от Потерпевший №1, он упал на землю. Тогда он достал из сумки нож и нанес им удар в шею Потерпевший №1, но умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. Так как он не знал, что уже порезал Потерпевший №1, то пошел за ними в аптеку для того, чтобы выяснить отношения. В аптеке у него в руке был нож, но он им не размахивал, угроз убийством не высказывал, а сразу нанес удар Потерпевший №1 ногой в лицо и в этот момент ФИО24 его вытолкнул из аптеки. На крыльце аптеки они с Сентовым упали, в процессе отталкивания, он нанес повреждения ФИО24.

Кроме того, осужденный подтвердил оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания Морозова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, лежа на земле, вспомнил, что в кожаной сумке, находящейся при нем, находится перочинный нож, который ему подарил брат, который он достал, успев его разложить, взял в правую руку и начал им отмахиваться от нападавших на него парней, при этом, лезвие ножа было направлено вдоль руки, нож он держал обратным хватом, острием был направлен не к его оппонентам, а под углом 90 градусов. Когда отмахивался, то чувствовал, что его удары вскользь достигали цели, но конкретно, куда он попадал ножом, он не видел. На улице было темно, а более того, из-за причиненных ему телесных повреждений, у него болела и кружилась голова. Ножом он начал размахивать, когда встал с асфальта, лицом был обращен к парням. Кто-то из парней сказал, что у него кровь на шее, в связи с чем, они оба прекратили свои противоправные действия против него и убежали от него в аптеку <данные изъяты> расположенную рядом с баром. Он в свою очередь зашел в бар, чтобы забрать свой пакет с продуктами, однако не найдя пакет там, решил зайти в аптеку. Находясь, в аптеке, он увидел двух своих обидчиков, они оба сидели на карточках, Потерпевший №2 оказывал помощь Потерпевший №1, поскольку у последнего из раны на шее текла кровь, он видел капли крови у кассы аптеки. Он подошел к Потерпевший №1 и спросил где его пакет, а также ввиду того, что ему стало обидно из-за избиения, то он сказал ему, что убьет его, парни оба увидели его и обратили свое внимание. Затем, подойдя к Потерпевший №1, с которым у него первоначально произошел конфликт у бара, из-за обиды и неприязни, ударил его правой рукой по лицу, а также замахнулся на его рукой, в которой был нож. Это он сделал, чтобы причинить ему ранение, однако, убивать его не хотел, решил лишь порезать его. Потом к нему подбежал второй парень Потерпевший №2, схватил его руками за туловище, он в это время схватил второго парня рукой, зажал его в области своей подмышки рукой и вывел на улицу. При этом, он пятился спиной к выходу, а второй парень Потерпевший №2 как бы выталкивал его вперед, направлен был головой к его туловищу, действовал он согнувшись. Он пытался ударить второго парня рукой с ножом по телу, по голове, куда-то попадал, но куда именно не помнит. Потерпевший №2 он убивать также не хотел, у них с ним завязалась обоюдная драка, в ходе которой они боролись, у него возникла к нему неприязнь из-за его избиения. Дойдя до выхода, на крыльце аптеки <данные изъяты> они с ним упали, он упал на спину, а второй парень сверху на него. Следом выбежал первый парень и стал его пинать ногами по телу. Понимая, что с ними он не справляется, он вырвался и убежал от них. Через 5-10 минут прибыли сотрудники полиции, которые его задержали.

Вина Морозова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Потерпевший №2, после чего они вместе прошли в бар, расположенный на <адрес>, где стали распивать алкогольные напитки. Затем он вышел на улицу, чтобы покурить, в этот момент к нему подошел ранее незнакомый ему Морозов С.А., который стал расспрашивать про бар, он ответил, что не знает, так как впервые там находился. Затем они совместно стали распивали спиртное, после чего между ними произошел конфликт на почве того, что он с Потерпевший №2 больше не хотели угощать Морозова С.А. спиртными напитками. Когда он вышел покурить на крыльце бара, между ним и Морозовым С.А. завязалась потасовка, Потерпевший №2 их разнял. Затем Морозов С.А. ушел. Во время потасовки Морозов С.А. не высказывал угроз убийством в его адрес. Затем он с Потерпевший №2 вернулись в бар, а затем он снова вышел покурить на крыльцо бара. Морозов С.А. подошел к нему и начал наносить ему удары по телу, голове. Затем он почувствовал боль в области шеи. После этого на крыльцо выбежал Потерпевший №2 сбил Морозова С.А. с ног, и сказал, что у него шея в крови. После чего он и Потерпевший №2 побежали в ближайшую аптеку, чтобы перебинтовать шею. Через какое-то время в аптеку также зашел Морозов С.А. и нанес ему удар ногой по голове. Затем он увидел, как между Морозовым С.А. и Потерпевший №2 началась драка. Он не помнит, чтобы Морозов С.А. высказывал в его адрес угрозы убийством, не видел нож в руках Морозова С.А. не возле бара, не в помещении аптеки. Также он помнит, что Морозов С.А. во время разговоров заикался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии усматривается, что ФИО1 что-то кричал в тот момент, когда набросился на него, но он не придал его словам значение. Со слов Потерпевший №2, Морозов С.А. зашел в аптеку и подошел к нему, угрожая физической расправой, а именно сказал: «<данные изъяты>». Полагает, что если бы Потерпевший №2 не оттащил от него мужчину, тот бы убил его, зарезав своим ножом (т.1 л.д. 130-134).

Также вина Морозова С.А. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим знакомым Потерпевший №1, они вместе находились в кафе-баре по <адрес>, выпивали спиртное. Затем Потерпевший №1 вышел покурить, а, когда он вернулся, то к ним за столик подсел Морозов С.А., которого позвал Потерпевший №1 Они вместе общались, выпивали спиртные напитки. Потом между ними произошел конфликт, поскольку Морозов С.А. хотел, чтобы его угостили алкоголем, а Потерпевший №1 отказал. Потерпевший №1 ушел покурить на улицу, когда он вышел за ним, то увидел, как Морозов С.А. нанес ему удар в шею блестящим предметом. Он оттолкнул Морозова С.А., и он вместе с Потерпевший №1 побежали в аптеку. В аптеке он попросил вызвать скорую помощь и оказать медицинскую помощь. В этот же момент в аптеку зашел Морозов С.А., он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему удар ногой в голову. Он его вытолкнул, и между ними завязалась драка. Затем они оказались с Морозовым С.А. на крыльце аптеки, где он начал наносить ему удары кулаками по телу. Он увидел у Морозова С.А. в руках нож, которым он порезал ему палец, повредил ему глаз. Угроз в момент данной потасовки Морозов С.А. ему не высказывал. В адрес Потерпевший №1 Морозов С.А., зайдя в аптеку, что-то говорил, но что, непонятно, по интонации - угрожающе.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работает фармацевтом в аптеке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась на своем рабочем месте. В аптеку сначала зашел молодой человек с порезанной шеей, просил оказать ему медицинскую помощь. После чего зашел второй мужчина, просил вызвать скорую помощь, они вместе начали оказывать помощь мужчине с порезанной шеей. Затем в помещение аптеки зашел третий мужчина. Он держал в руке нож, нанес удар ногой в лицо мужчины, у которого была порезана шея, при этом сказал: «<данные изъяты>». После этого началась драка подсудимого со вторым мужчиной, сначала в аптеке, а затем на улице.

Кроме того, вина Морозова С.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 о личности осужденного Морозова С.А., ФИО13 об обстоятельствах выезда на место по сообщению о преступлении, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО14 об обстоятельствах задержания Морозова С.А., Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 об обстоятельствах оказания медицинской помощи Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №5 (сотрудники бара), о том, что в процессе распития спиртного в баре между Морозовым С.А., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возник конфликт, переросший в драку, из-за чего их удалили из бара на улицу.

Вина Морозова С.А. также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение аптеки <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морозов С.А. полностью подтвердил ранее данные показания; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении генетических профилей, принадлежащих Морозову С.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения аптеки <данные изъяты> по <адрес>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены складной нож, наручные часы в корпусе черного цвета, цепочка, крестик; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены участки местности, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевших и свидетеля Свидетель №2, признал их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Морозова С.А. неверно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Так, согласно разъяснению п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи. О направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд пришел к верному выводу о том, что не доказано, что нанеся потерпевшему Потерпевший №1 только один удар ножом, который причинил рану на левой боковой и задней поверхности шеи, повлекшую легкий вред здоровью потерпевшего, Морозов С.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления.

Сам факт нанесения удара в область шеи, то есть в место расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении подсудимого причинить смерть потерпевшему Потерпевший №1 Факт применения ножа, а также нанесение телесного повреждения в область жизненно важных органов сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у Морозова С.А. умысла именно на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1

Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления оценил все установленные по делу обстоятельства, в том числе приведенные в представлении показания потерпевших, осужденного и видеозапись. При этом правильно установил, что у Морозова С.А. отсутствовал мотив для убийства Потерпевший №1, которого он ранее не знал. При этом Морозов С.А. у <адрес> нанес потерпевшему лишь один удар в область шеи, причинив рану с исходом в рубец, которая повлекла легкий вред здоровью Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №2 оттолкнул Морозова С.А., тот более ударов Потерпевший №1 не наносил, и, несмотря на то, что был вооружен, никаких действий, направленных на причинение Потерпевший №1 смерти, не совершал. Более того, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 покинули место происшествия и обратились за помощью в аптеку, Морозов С.А. этому не препятствовал.

В дальнейшем, проследовав в аптеку <данные изъяты> Морозов С.А. нанес один удар ногой по голове Потерпевший №1, как правильно указал суд в приговоре, в этот момент ударов ножом не наносил, хотя имел такую возможность. В дальнейшем, как показал Морозов С.А., замахнувшись на Потерпевший №1 ножом, он не желал его убивать, «решил порезать», то есть причинить вред здоровью. В своих показаниях на предварительном следствии, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, Морозов С.А. отрицает наличие у него прямого умысла на убийство Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №2 также не доказывают наличие у Морозова С.А. прямого умысла на убийство Потерпевший №1 и в части констатации реальности исходившей от Морозова С.А. угрозы носят оценочный характер, равно как и показания потерпевшего Потерпевший №1

В приговоре верно указано, что хотя из предъявленного обвинения следует, что Морозов С.А. высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 перед нанесением удара ногой по голове, однако сам потерпевший пояснил в судебном заседании, что не слышал данных угроз, а из его оглашенных показаний в ходе предварительного следствия, усматривается, что Морозов С.А. что-то кричал в тот момент, когда он набросился на него, но он его словам не придал значение. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что Морозов С.А. зашел в аптеку и подошел к Потерпевший №1 со словами угроз физической расправы, а именно: «<данные изъяты>». Потерпевший №2 же в судебном заседании показал, что в адрес Потерпевший №1, Морозов С.А., зайдя в аптеку, что-то говорил, но что именно, не понятно.

Видеозапись с камер наблюдения также не подтверждает наличие у Морозова С.А. прямого умысла на убийство Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции устранил все имеющиеся противоречия путем заслушивания показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей непосредственно в судебном заседании и исследования их показаний в ходе предварительного следствия, изложил их в приговоре и дал им надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах органами следствия не представлено суду достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие у Морозова С.А. прямого умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1, в связи с чем, действия Морозова С.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 правильно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Действия Морозова С.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом на основе исследованных доказательств не установлено в действиях Морозова А.С. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку потерпевшими не совершалось в отношении него насильственных действий, представляющих для него опасность для жизни или здоровья или иную реальную и действительную угрозу, поскольку какой-либо вред здоровью Морозову С.А. причинен не был. Также доводы Морозова С.А. о противоправности действий потерпевших, послужившую поводом для совершения преступления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку было установлено, что между Морозовым С.А. и потерпевшими возник обоюдный конфликт на почве распития спиртных напитков.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Морозовым С.А. преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Морозова С.А. полностью доказанной. В приговоре верно указано, что о наличии у Морозова С.А. умысла на причинение легкого вреда здоровью свидетельствуют способ и обстоятельства совершения преступления, на что указывают в первую очередь показания самого Морозова С.А., не отрицавшего, что умышленно размахивал ножом в непосредственной близости от потерпевших, что свидетельствует о том, что он не мог не осознавать, что от его действий может наступить вред здоровью потерпевших и допускал причинение такого вреда. В момент нанесения ударов ножом потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, жизни и здоровью Морозова С.А. ничто не угрожало.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность осужденного Морозова С.А., который ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.А. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Морозов С.А. может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Морозов С.А. может в полной мере понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, понимать содержание и сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Морозов С.А. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.97 УК РФ, не нуждается (т. 2 л.д. 21-25).

Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано наличие у осужденного двоих малолетних детей, в соответствии с «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтено признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим, а также оказание помощи матери, её состояние здоровья, состояние здоровья самого осужденного, заикание.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения, сообщенные Морозовым С.А. при его допросе в качестве подозреваемого, были подтверждены и согласовались со сведениями, сообщенными потерпевшими и свидетелем Свидетель №2 Последующее сообщение Морозовым С.А. при проверке показаний на месте сведений, которые уже были известны, без установления каких-либо новых обстоятельств, нельзя расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд правильно установил наличие отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние повлияло на формирование у Морозова С.А. преступного умысла и обусловило совершение им преступлений.

Суд при назначении наказания с учетом обстоятельств, характера содеянного, данных о личности Морозова С.А. обоснованно принял решение о необходимости назначения ему окончательного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, 76.2 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя прокурора г. Новокуйбышевска Тукмакова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Судьи

/подпись/ В.В. Инкин

/подпись/ Т.Н. Иванова

Копия верна Судья: