Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-136/2023 от 11.04.2023

Мировой судья – Яковлева Е.А.     Дело № 2-1296/2022 № 11-136/2023

УИД №

Апелляционное определение

11 мая 2023 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любавкиной Е.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Любавкина Е.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Любавкина Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Указала, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что спорный кабель принадлежит ПАО «Ростелеком».

Истец, представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

ПАО «Ростелеком» представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> на автомобиль истца упал телекоммуникационный кабель, в результате которого автомобиль получил технические повреждения.

С учетом того, что принадлежность кабеля, при обрыве которого был поврежден автомобиль, не была установлена, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения.

Данный вывод к заявленному ответчику соответствует материалам дела, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, поименованы линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Пунктом 3 Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Новгородской области, утвержденного Постановлением Правительства Новгородской области от 13.04.2016 № 135, установлено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в размещении объектов, либо его представитель обращаются с заявлением о принятии решения об использовании земель или земельного участка без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута в орган местного самоуправления муниципального образования Новгородской области, уполномоченный на распоряжение испрашиваемыми землями или земельными участками, - в случае размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В п. 5 раздела 2 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Доказательств принадлежности кому-либо спорного кабеля в суд первой инстанции не представлено, что свидетельствует об их бесхозности.

В тоже время наличие бесхозного имущества приводит к его ненадлежащему содержанию и эксплуатации, а потому влечет за собой опасность возникновения чрезвычайной ситуации, ставит под угрозу здоровье граждан, нормальную работу объектов жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с подпунктами 4 и 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный бесхозным имуществом, возлагается на орган местного самоуправления, на территории которого находится данное имущество.

В ходе рассмотрения иска истец в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что кабель принадлежит ПАО «Ростелеком», в связи с чем ущерб должен быть возмещен указанной организацией.

Мировой судья с учетом позиции истца привлек Администрацию Старорусского муниципального района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по той причине, что согласно ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика осуществляется по ходатайству или с согласия истца.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

Мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустив при этом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Любавкиной Е.Л. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                            Н.В. Зуев