Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2020 ~ М-121/2020 от 11.06.2020

Дело № УИД 43RS0016-01-2020-000184-16        

Производство № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года пгт Кумены     

Куменский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

    при секретаре Милковой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сантехспецмонтаж» к Клековкину С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ООО «Сантехспецмонтаж» обратилось в суд с иском к Клековкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 173 800,00 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 139 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 29 000 рублей, стоимость услуг эксперта 5 500 рублей. (л.д.№)

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 мин. Клековкин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) (VIN №), выезжая на указанном автомобиле задним ходом со дворовой территории около <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) (VIN №), принадлежащий ООО «Сантехспецмонтаж». Определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клековкина С.В. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, тогда как гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Клековкина С.В. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, а потому, как считает истец, именно Клековкин С.В. является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля «<данные изъяты>» при ДТП. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет, с учетом его износа 139 300 рублей.

Кроме того, согласно заключения эксперта, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП составляет 29 000 рублей. За услуги экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства ООО «Сантехспецмонтаж» оплачено 5 500 рублей.

О возмещении данных денежных сумм в адрес ответчика до подачи иска в суд была направлена претензия, которая оставлена Клековкиным С.В. без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ООО «Сантехспецмонтаж» просит об удовлетворении заявленных исковых требований. (л.д.№)

В дополнениях к иску ООО "Сантехспецмонтаж" указал о том, что повреждения автомобиля " Тоyota Land Cruiser», полученные в результате ДТП, были устранены в результате ремонта, выполненного ООО "Президент-авто". При этом, несмотря на то, что стоимость фактического ремонта превысила стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, истец просит удовлетворить исковые требования, исходя из выводов экспертизы о восстановительном ремонте автомобиля и стоимости утраты им товарной стоимости. (л.д.№)

Стороны и третье лицо Зарянов А.В. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого были надлежаще и своевременно извещены, не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Данные ходатайства судом удовлетворены.

Третье лицо Зарянов А.В., являющийся в настоящее время собственником автомобиля " <данные изъяты>», в отзыве на иск указал о том, что данный автомобиль был приобретен им у ООО "Сантехспецмонтаж" без повреждений, т.е. после восстановительного ремонта. (л.д. №)

Изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, понятие которых приведено выше.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. Клековкин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №), выезжая задним ходом с дворовой территории около <адрес>, совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №), принадлежащий ООО "Сантехспецмонтаж".

Данные обстоятельства были обоюдно подтверждены водителями указанных транспортных средств, что отражено в определении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этим же определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя Клековкина С.В. состава административного правонарушения, т.к. ответственность за данное деяние административным законодательством не предусмотрена. (л.д.№

В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена передняя левая фара с накладкой, капот, лако-красочное покрытие переднего левого крыла. У автомобиля <данные изъяты> поврежден задний правый угол кузова. Страховой полис на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.номер №) на дату ДТП оформлен не был. (л.д.№)

Водитель Клековкин С.В. в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства. (л.д.№)

Согласно дефектовочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», являющегося официальным дилером по продаже автомобилей «<данные изъяты>» в г.Кирове, рекомендованы к проведению следующие ремонтные работы: замена левой фары, снятие/установка капота и его ремонт, подготовительные работы для окраски, окраска капота, бронирование капота пленкой. В качестве необходимых запасных частей, рекомендованных к замене, в том же акте указаны: лакокрасочные материалы (кузовные), фара, накладка, пленка. (л.д.№)

В заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся выводы о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» составляют с учетом износа 139 300 рублей, включая стоимость узлов и деталей, необходимых для выполнения ремонта, а также стоимость ремонтных работ. До дачи приведенного выше заключения экспертом, с участием представителя собственника автомобиля и заинтересованного лица -Клековкина С.В., ДД.ММ.ГГГГ был выполнен осмотр повреждений автомобиля «<данные изъяты>», перечень которых установленный в результате осмотра совпадает как с обстоятельствами ДТП, так и со сведениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), и сведениями дефектовочного акта, о котором указано выше. Замечаний по результатам осмотра от участвующих в нем лиц не поступило. (л.д.№) Каких-либо повреждений автомобиля «<данные изъяты>", явно не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП, в приведенных документах не усматривается.

Эксперт ООО «<данные изъяты>» в заключении проведенной им экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» составляет 29 000 рублей. (л.д.№)

За указанные выше услуги эксперта ООО «Сантехспецмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ оплатило 5 500 рублей. (л.д.№)

Ремонт повреждений автомобиля " <данные изъяты>" выполнен до его продажи ООО "Сантехспецмонтаж" Зарянову А.В., что подтверждается материалами дела на л.д.№). Фактическая стоимость ремонта составила 171 917,63 рублей, оплата которой произведена истцом в форме взаимозачета с исполнителем услуг по ремонту - ООО "<данные изъяты>". (л.д.№). Стоимость фактического ремонта соответствует выводам эксперта, давшего заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 139 300 рублей.

ООО «Сантехспецмонтаж» просит разрешить заявленный им иск, исходя из заключения эксперта, а потому суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в его совершении, является водитель автомобиля <данные изъяты> Клековкин С.В., который нарушил п.8.12 Правил Дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>", повредив его. Согласно указанного пункта Правил дорожного движения РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Кроме того, согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и положения приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» а также утратой им товарной стоимости и по возмещению расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей, подлежит возложению на ответчика Клековкина С.В., который является лицом, виновным в совершении ДТП и причинении ущерба, а также лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему собственником данного транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб. Данные обстоятельства были подтверждены и ответчиком Клековкиным С.В., которым сообщено о том, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства, с которым он в трудовых отношениях не состоит, поездка с выполнением трудовых обязанностей не связана.

Ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Оснований для освобождения Клековкина С.В. от ответственности при возмещении ущерба или снижения размера взыскания при рассмотрении дела не установлено и доказательств таких обстоятельств стороной ответчика, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Вины истца в совершении ДТП либо в создании обстоятельств ему способствующих из представленных суду материалов не усматривается.

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ с Клековкина С.В. в пользу ООО "Сантехспецмонтаж" следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 676 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                         р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сантехспецмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с Клековкина С.В. в пользу ООО «Сантехспецмонтаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 139 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 29 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 676 рублей, а всего 178 476 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения, с подачей апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

     Судья Н.В.Дербенёва