Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-133/2023 (УИД 72RS0007-01-2023-000727-30)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево                                                                                 16 октября 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Валенцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Ракитина Д.А.,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Алеева М.И.,

защитника-адвоката Григорьев Д.Г. представившего удостоверение № 1269 от 21.06.2013 года и ордер № 176 от 16.10.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-133/2023 в общем порядке в отношении:

Алеева Марата Изматулловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Алеев М.И. управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «<номер>» государственный регистрационный знак <адрес> регион, нарушил Правила дорожного движения РФ (далее Правила), повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Алеев М.И. 17.06.2023 года около 12 часов 40 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<адрес>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем на праве собственности Свидетель №1, являясь участником дорожного движения, совместно с пассажирами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимся на переднем пассажирском сидении, а также пассажирами Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящимися на заднем пассажирском сидении, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, двигался по автодороге Аромашево-Вагай Аромашевского района Тюменской области, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, имеющей две полосы для движения (по одной в каждом направлении).

При движении на 40 километре указанной автодороги, двигаясь в указанном направлении, Алеев М.И. понимая, что он управляет источником повышенной опасности и от его действий зависит безопасность дорожного движения, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения смерти человеку, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение требований п. 10.1 Правил, превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорогические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Алеев М.И. не учел дорожных условий выбрал неоптимальную скорость для движения, не обеспечившую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявил должного внимания в окружающей его обстановке, обнаружив опасность для его движения Алеев М.И. вследствие своей преступной неосторожности, проявляя преступную небрежность, проезжая поворот отвлекся, и совершил опасный маневр в виде смещения вправо к обочине, при этом не рассчитал расстояние до обочины, допустил съезд автомобиля на обочину и его последующий занос с последующим съездом в западный (левый по полосе встречного движения) кювет и опрокидывание автомобиля, чем нарушил п. 9.9 Правил ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также п. 8.1 Правил, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вышеперечисленными требованиями нарушений Правил, которые Алеев М.И. неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, вследствие пренебрежительного отношения к выполнению требований безопасности дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью человека и смерти человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, Алеев М.И. создал опасность для движений на указанном участке автодороги и причинил смерть пассажиру ФИО2

В результате допущенных Алеевым М.И. нарушений Правил, приведших к съезду с проезжей части и опрокидыванию указанного автомобиля, пассажиру ФИО2 следующие телесные повреждения: <номер>, хотя Алеев М.И. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия.

В судебном заседании подсудимый Алеев М.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Алеева М.И., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д.214-216), из которых следует, что 17.06.2023 года в утреннее время он, Свидетель №1 и Свидетель №2 пришли в гости к ФИО18, проживающему в <адрес>, где при встрече стали распивать спиртное. Около 10 часов 30 минут Свидетель №1 сходил к себе домой и пригнал свой автомобиль марки «<номер>» к дому ФИО18, так как они собирались поехать на речку. После этого они выпили еще спиртного, и около 11 часов 30 минут по предложению ФИО18 все поехали в <адрес> к его знакомому. При этом Свидетель №1 спал в своем автомобиле на заднем пассажирском сиденье, так как был пьян. Они не спрашивали Свидетель №1 разрешения, так как ранее он (Алеев) управлял автомобилем с его разрешения и он был не против. Он (Алеев) сел за руль автомобиля, поскольку только он умел водить автомобиль и чувствовал себя более адекватно, но водительского удостоверения у него не было, так как был лишен права управления и по истечении срока его заново не получал. ФИО18 занял переднее пассажирское сиденье, Свидетель №2 - заднее левое пассажирское сиденье, Свидетель №1 - правое заднее пассажирское сиденье, никто пристегнут не был. Двигались они по дороге Аромашево-Вагай со скоростью около 100 км/ч, на крутых поворотах сбавлял скорость. Во время поездки алкоголь он не принимал, пассажиры выпивали, играла музыка, окна были открыты. Около 12 часов 30 минут 17.06.2023 года, приближаясь к 40 километру автодороги Аромашево-Вагай в сторону <адрес>, подъезжая к повороту налево, он обогнал идущий впереди автомобиль, и снова перестроился на полосу своего движения. Проехав поворот, он в какой-то момент отвлекся и не заметил, как приблизился к правой обочине, оказавшись правыми задним и передним колесами на обочине, он почувствовал, что руль тянет влево, он нажимал ногой на педаль тормоза, и попытался выехать с обочины на дорогу, но автомобиль занесло на полосу встречного движения, развернуло в обратную сторону и с дальнейшим управлением транспортным средством он не справился, после чего автомобиль скинуло с дороги в кювет с последующими двумя опрокидываниями, все произошло очень быстро. Машина остановилась на колесах в кювете, он (Алеев) не сразу сообразил, что произошло, так как ударился головой, открыть дверь у него не получилось, осмотрев автомобиль и пассажиров, ФИО18 в салоне автомобиля не было. Люди из проезжающих мимо автомобилей помогли им открыть двери и выйти из автомобиля, так же они вызвали скорую помощь и полицию. ФИО18 они увидели на поле в 6 метрах. В последующем его (Алеева), Свидетель №1 и Свидетель №2 госпитализировали больницу <адрес>, так как они получили телесные повреждения в результате ДТП, там же его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено. Свою вину в том, что допустил ДТП, так как не справился с управлением транспортного средства, в результате которого гражданин ФИО18 погиб, признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, Алеева М.И. достоверность их подтвердил вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, исковые требования признал в полном объеме.

Кроме собственного признания вины, виновность Алеева М.И. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что погибший ФИО2 приходится ему родным братом. 17.06.2023 года вечером он узнал, что брат погиб в ДТП в <адрес>, об обстоятельствах ДТП ему не известно. Накануне 16.06.2023 года он видел брата последний раз. После ДТП никто из его участников даже не позвонил ему и не сообщил о произошедшем, хотя все его знают. С братом поддерживал тесные родственные отношения, были очень близки и его потеря для него и всей его семьи невосполнимая утрата, что причинило моральные страдания и переживания, которые им оценены в размере 500 000 рублей, кроме того им понесены материальные расходы связанные с погребением в размере 19 685 рублей, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.156-158) из которых следует, что 17.06.2023 года в утреннее время он, Алеев и Свидетель №2 пришли в гости к ФИО18, проживающему в <адрес>, где они все распивали спиртное. Около 10 часов 30 минут он (Свидетель №1) пригнал своей автомобиль автомобилем марки «ДД.ММ.ГГГГ» государственный регистрационный знак <номер> регион к дому ФИО18, так как они хотели съездить на нем на речку, искупаться. После они все еще немного выпили спиртного, и через некоторое время он (Свидетель №1) ушел спать в свой автомобиль, очнулся от удара и сильной боли в области шеи и левой руки. Также увидел, что автомобиль разбит, в салоне были Алеев - на водительском сиденье и Свидетель №2 - на заднем левом пассажирском сиденье, стонали от боли, на переднем пассажирском никого не было, он понял, что произошла авария. Очевидцы помогли им выбраться из машины, а также вызвали скорую помощь и полицию. ФИО18 они увидели позже, он был на расстоянии 6-7 метров от машины, без признаков жизни. Его (Свидетель №1), Алеева и Свидетель №2 госпитализировали в больницу <адрес>. Алеев ему позже рассказал, что они поехали на его (Свидетель №1) автомобиле в <адрес> к знакомому ФИО18, разрешения не спрашивали, так как он (Свидетель №1) крепко спал, и двигаясь по дороге Алеев не справился с управлением и допустил съезд в кювет с дальнейшими опрокидываниями. Ранее он (Свидетель №1) разрешал Алееву пользоваться своим автомобилем, несмотря на то, что у него ограничено страховое свидетельство, претензий к нему не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.172-175) из которых следует, что 17.06.2023 года он, Алеев и Свидетель №1 находились у ФИО18 в гостях, употребляли спиртное, разговаривали, планировали поехать на речку. Как Свидетель №1 пригнал к дому ФИО18 свой автомобиль марки «<номер>» он не помнит, поскольку был уже сильно пьян. Через некоторое время они все вышли на улицу, он сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье, где уже спал <адрес>, Алеев сел за руль, а ФИО18 занял переднее пассажирское сиденье, также он взяли с собой пару бутылок спиртного и проехали прокатиться. В дороге он (Свидетель №2) практически сразу уснул, видел только, что они движутся по автодороге в сторону <адрес>. Очнулся от резкого удара в автомобиле, почувствовал сильную боль в области шеи и правой руки, от боли он стал стонать, у него было затуманенное сознание. Все происходящее он помнит только с момента как оказался в больнице, только находясь в больнице, он понял, что произошла авария. Друзей своих он не видел, что с ними произошло не знал.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.166-168), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский», с 17.06.2023 года на 18.06.2023 года он находился на дежурстве в <адрес>. Около 14 часов 30 минут 17.06.2023 года по сообщению выехал совместно с инспектором Свидетель №4 на место ДТП с пострадавшими на 40 километре автодороги Аромашево-Вагай произошло ДТП. На месте по прибытии уже была бригада скорой помощи, которые оказывали помощь водителю и двум пассажирам, автомобиль марки «<номер>» государственный регистрационный знак <адрес> регион, которым управлял гражданин Алеев, находился на колесах в кювете на расстоянии около 15 метров, был полностью деформирован, на расстоянии 11 метров от автомобиля находилось неподвижное тело третьего пассажира, бригада скорой помощи зафиксировала смерть. Из объяснений Алеева было установлено, что проезжая поворот, выехав на прямой участок дороги, он отвлекся, правыми колесами зацепил обочину, где имелась щебень, от чего автомобиль занесло на встречную полосу, он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, при этом Алеев находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель и два пассажира были госпитализированы в больницу <адрес>.

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.169-171), из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский», с 17.06.2023 года на 18.06.2023 года он находился на дежурстве в <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №3. Около 14 часов 30 минут 17.06.2023 года они выехали по сообщению о ДТП с пострадавшими на 40 километре автодороги Аромашево-Вагай. На месте уже работала бригада скорой помощи, которые оказывали помощь водителю и двум пассажирам, которые в последующем госпитализированы в больницу <адрес>. На месте ДТП в кювете на расстоянии около 15 метров от автодороги располагался автомобиль марки «<номер>» государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял гражданин ФИО3, который также находился в состоянии опьянения. Автомобиль был полностью деформирован. На расстоянии 11 метров от автомобиля было расположено неподвижное тело третьего пассажира, бригада скорой помощи зафиксировала смерть. Во время беседы водитель пояснил, что не справился с управлением автомобиля, по причине того что отвлекся и допустил съезд на обочину, после чего произошел занос автомобиля и его опрокидование в кювет.

17.06.2023 года в 14 часов 26 минут по электронной системе СУСиС в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» поступило сообщение диспетчера ЕДДС ФИО10 о том, что на 40 км автодороги «Аромашево-Вагай» произошло ДТП с пострадавшими (том 1 л.д.10).

Из сообщений фельдшера СП ГБУЗ ТО ОБ № 11 филиал № 2 «Аромашевская районная больница» ФИО11 следует, что в 18 часов 03 минут сообщил о том, что 17.06.2023 года была оказана медицинская помощь: Свидетель №1 диагноз: <номер> (том 1 л.д.13).

17.06.2023 года осмотрено место ДТП - участок автодороги, расположенный на 40 километре автодороги Аромашево-Вагай в <адрес>. В ходе осмотра зафиксированы состояние дорожного покрытия, место и следы ДТП, следы торможения, транспортное средство марки <номер>» государственный регистрационный знак <адрес> регион, описаны его повреждения, который был изъят в ходе осмотра (том 1 л.д.17-38), 16.03.2023 года автомобиль был осмотрен (том 1 л.д.123-128), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится на территории ОП № 1 МО МВД России «Голышмановский» (том 1 л.д.129).

По результатам освидетельствования Алеева М.И. на состояние опьянения 17.06.2023 года, у последнего установлено состояние опьянения (том 1 л.д.51-53).

Согласно заключению эксперта от 18.07.2023 года № 128, непосредственно перед наступлением смерти ФИО2, были причинены следующие повреждения: <номер> (том 1 л.д.85-88, 89-90, 91-92).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Алеева М.И. в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Признавая показания подсудимого Алеева М.И. на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не содержат, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого подсудимый в ходе допросов не отказывался и отвод которому не заявлял. Алееву М.И. каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

Протокол допроса подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давления со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допросов и проверки показаний на месте.

Сообщенные Алеевым М.И. в ходе предварительного следствия данные, полностью нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий, заключениях проведенных по делу экспертиз и иных документах, исследованных в судебном заседании. Судом не установлено каких-либо оснований для самооговора подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Форма и содержание протоколов следственных и процессуальных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступлений. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять их содержанию.

Не имеется оснований у суда сомневаться в обоснованности выводов, компетенции экспертов. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания Алеева М.И. из материалов дела не усматриваются, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации его действий не имеется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Алеев М.И., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2 Между неправомерными действиями Алеева М.И., связанными с нарушением Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом суд исключает из обвинения Алеева М.И. указание на нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку они относятся к общим положениям Правил и нарушение требований указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку наличие опьянения у водителя Алеева М.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, справкой о результатах химико-токсикологических исследований <номер> от 19.06.2023 года, согласно которой в крови Алеева М.И. обнаружен <адрес>л (том 1 л.д.51, 53).

При установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Алеева М.И. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого и установлено следующее.

Алеев М.И. не судим, совершил преступление средней тяжести впервые (том 1 л.д.222-227), вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства как злоупотребляющим спиртным напитками, жалоб и заявлений на него в администрацию Первомайского сельского поселения не поступало (том 1 л.д. 235), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.233), состоит на воинском учете, в рядах ВС РФ не служил по заключению психиатра (том 1 л.д. 237).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 23.08.2023 года <номер> ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает <номер> (том 1 л.д.116-120)

Объективность и достоверность данного заключения, компетентность экспертов, а также психическое состояние Алеева М.И., сомнений у суда не вызывают, в судебном заседании он каких-либо странностей в поведении не проявлял, оснований сомневаться в способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не установлено, поэтому в отношении содеянного суд признает его вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания, не отрицал свою причастность к совершенному деянию, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется, в связи с чем, при назначении наказания необходимо учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не являются основанием для изменения категории преступления.

Определяя вид и размер наказания Алееву М.И., руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, учитывая его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики его личности, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что преступление совершено впервые, суд полагает справедливым назначить ему безальтернативное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личности виновного, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием им реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему наказания условно, и применения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания, полагая, что более мягкое наказание не достигнет целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Алееву М.И. следует отбывать в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Алеева М.И. под стражей по данному делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную Алееву М.И. в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения. Сведений о невозможности содержания Алеева М.И. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, о возмещении причиненного материального ущерба в размере 19 685 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (том 1 л.д.153), суд исходит из следующего.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый Алеев М.И. исковые требования признал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину, переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - брата, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшего.

Суд удовлетворяет заявленный гражданский иск о возмещении причиненного морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 с учетом перенесенных им нравственных страданий, связанных со смертью близкого человека. При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого, принципы разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и его семьи, а также глубину нравственных страданий истца Потерпевший №1 в связи со смертью близкого родственника, боль утраты, которая для него невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением. С учетом этого, на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, путем взыскания с подсудимого этой суммы.

Потерпевшим Потерпевший №1 понесены расходы на погребение брата ФИО2, которые подтверждены спецификацией на оказание услуг и копией кассового чека на сумму 2 885 рублей, заказом-нарядом на оказание ритуальных услуг и квитанцией от 19.06.2023 года на общую сумму 16 800 рублей (том 1 л.д.143-147). Размер понесенных затрат гражданским ответчиком и его защитником не оспорен.

Таким образом, материальный ущерб в размере подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 19 685 рублей.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Н969НА72 регион, хранящийся на территории ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», вернуть по принадлежности владельцу Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Алеева Марата Изматулловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения Алееву М.И. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Алееву М.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Алееву М.И. время его содержания под стражей по данному делу с 18.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исковые требования Потерпевший №1 к Алееву Марату Изматулловичу о взыскании морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Алеева Марата Изматулловича (ИНН <адрес> в пользу Потерпевший №1 (ИНН <адрес>) в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, материального ущерба 19 685 (девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, всего взыскать 519 685 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «<адрес> государственный регистрационный знак <номер> регион, хранящийся на территории ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский», вернуть по принадлежности владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья                                                                       А.Н. Шааф