Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1568/2022 ~ М-1184/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1568/2022

74RS0028-01-2022-002020-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием ответчика Созыкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Созыкину С.А., Созыкиной И.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Созыкину С.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 01.03.2021 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии НОМЕР. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 79 264 рублей 75 копеек. Согласно административному материалу водитель Созыкин С.А. нарушил Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управляя транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 79 264 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2 577 рублей 95 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3 500 рублей (л.д.4-5).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кравцова С.А., Созыкина И.Б., САО «ВСК», ПАО «АСКО» (л.д.52,105 оборот,111).

Определением суда принято к производству уточненное исковое заявление СПАО «Ингосстрах» Созыкину С.А., Созыкиной И.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов (л.д.211).

Истец СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6,222,223).

Ответчик Созыкин С.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, автомобиль был застрахован, но период страхования еще не начал действовать, также не согласился с заключением судебной экспертизы.

Ответчик Созыкина И.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.218,226).

Третьи лица САО «ВСК», ПАО «АСКО» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.220,221).

Третье лицо Кравцова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.224).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп.4 п.1 ст.387, п.1 ст.965 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2021 года в 08-00 часов по адресу: г. Копейск, ул. Бр. Гожевых, 7, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Кравцовой С.А., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Созыкина С.А.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Созыкина С.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Кравцовой С.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.57-61).

Транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП было застраховано по полису КАСКО серии НОМЕР в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7 оборот-8).

Виновными действиями водителя Созыкина С.А. автомобилю марки МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 79 264 рубля 75 копеек, что подтверждается квитанцией к заказу-наряду НОМЕР от 16.06.2021 года, счетом на оплату НОМЕР от 17.06.2021 года (л.д.10,11).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Истен Моторс» оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 79 264 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 01.07.2021 года (л.д.11 оборот).

Собственником транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на основании договора купли-продажи от 26.02.2021 года является Созыкина И.Б. (л.д.75-77).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, на момент ДТП не был застрахован.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Анэкс» П.А.А. (л.д.145-148).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 11.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 01.03.2021 года, по среднерыночным ценам в г. Челябинске и Челябинской области по состоянию на дату ДТП, составляет с учетом износа - 63 909 рублей, без учета износа - 64 905 рублей (л.д.163-207).

Суд находит заключение эксперта ООО «Анэкс» П.А.А. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначный ответ на поставленный вопрос, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Проанализировав имеющиеся доказательства, исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Созыкина И.Б., а водитель Созыкин С.А., материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения Созыкиной И.Б. от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в результате страхования, 64 905 рублей. В иске к Созыкину С.А. необходимо отказать.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 рублей 95 копеек (л.д.12), а также расходы по оплате юридических услуг ООО «Бизнес Коллекшн Групп» за подготовку и направление в суд искового заявления в размере 3 500 рублей (л.д.20 оборот-35, 39 оборот-41).

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако, в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с Созыкиной И.Б. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате государственной пошлины - 2 147 рублей (исходя из удовлетворенного требования имущественного характера 64 905 рублей), расходов по оплате юридических услуг - 2 865 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям 81,88% (64905 : 79264,75 х 100%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 64 905 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 147 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 865 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.