Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2023 ~ М-1138/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-3069/2023 20 июня 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001707-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Макуриной <данные изъяты> к Корельскому <данные изъяты> в лице финансового управляющего Калинина <данные изъяты> о прекращении обременения земельного участка в виде ипотеки,

установил:

Макурина <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Корельскому <данные изъяты> в лице финансового управляющего Калинина <данные изъяты> о прекращении обременения земельного участка в виде ипотеки (л.д. 3-4).

В обоснование заявленного требований указано, что в собственности истца находится земельный участок, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый ..... (далее – спорный земельный участок).

26 июня 2013 года между Корельским <данные изъяты>. и Макуриной <данные изъяты>. заключен договор об ипотеке в отношении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу № А05-7367/2020 Макурина <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу № А05-7367/2020 процедура реализация имущества должника завершена, Макурина <данные изъяты> освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании изложенного, истец просила суд прекратить обременение в виде ипотеки спорного земельного участка.

Истец Макурина <данные изъяты> извещенная надлежащим образом (л.д. 39), в судебное заседание не явилась.

Ответчик Корельский <данные изъяты>. в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л.д. 43).

Финансовый управляющий ответчика Корельского <данные изъяты>. – Калинин <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом (л.д. 42), в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенное надлежащим образом (л.д. 27, 44), своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Макурина <данные изъяты> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ..... (л.д. 11-13).

По договору займа от 26 июня 2013 года Корельский <данные изъяты>. передал в долг Макуриной <данные изъяты>. 1500000 рублей на срок до 30 августа 2013 года (л.д. 34).

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа между сторонами 26 июня 2013 года был заключен договор об ипотеке спорного земельного участка и дополнительное соглашение к нему, в котором стороны изменили срок возвращения займа – до 11 января 2014 года (л.д. 9-10).

27 августа 2013 года в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись о наличии обременения в виде ипотеки спорного земельного участка в пользу Корельского <данные изъяты>

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2020 года по делу № А05-7367/2020 Макурина <данные изъяты>. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июня 2021 года по делу № А05-7367/2020 процедура реализация имущества должника завершена, Макурина <данные изъяты>. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, после завершения процедуры реализации имущества должника, введенной в отношении Макуриной <данные изъяты>., ее обязательства перед Корельским <данные изъяты>. по договору займа от 26 июня 2013 года прекратились.

Учитывая, что обязательство, обеспеченное залогом прекращено, залог (ипотека) спорного земельного участка, в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ, также прекратил свое действие.

В этой связи, правовых оснований для сохранения залога (ипотеки) спорного земельного участка не имеется, а, следовательно, исковые требования Макуриной <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачено государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Между тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По мнению суда, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежат применению также в части возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Принимая во внимание, что ответчиком по настоящему делу права истца не оспаривались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной им при подачи иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макуриной <данные изъяты> (паспорт серии .....) к Корельскому Ивану Андреевичу (паспорт серии ..... в лице финансового управляющего Калинина <данные изъяты> (ИНН .....) о прекращении обременения земельного участка в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога (ипотеки) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер ....., возникшее в пользу залогодержателя Корельского <данные изъяты> на основании договора об ипотеке от 26 июня 2013 года.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о прекращении обременение в виде залога (ипотеки) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 июня 2023 года.