Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3326/2021 от 25.02.2021

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-3326/2021

гр.дело №2-1610/2020

УИД63RS0037-01-2020-002844-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маркина А.В.,

Судей –Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре –Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спецавто» на решение Самарского районного суда г. Самары от 24.12.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бондарева М.А. к ООО «Спецавто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу Бондарева М.А. в возмещение ущерба, причиненного при эвакуации транспортного средства 204 958 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 439 рублей, а всего 244 297 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Спецавто», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецавто» о возмещении ущерба причинённого ДТП ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Тойота Рав 4 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в № часов, по адресу <адрес>, при эвакуации автомобиля ВАЗ эвакуатором «Валдай» г/н № под управлением Шолохова Я.П. был поврежден автомобиль Тойота Рав4 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. А именно автомобиль ВАЗ, зафиксированный на рычагах эвакуатора, упал на транспортное средство истца, причинив последнему материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Рав4 г/н № составила 204 958 рублей. Согласно заключению № утрата товарной стоимости составила 13 900 рублей. За услуги оценки было потрачено 5000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Спецавто» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерб и копия независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта, которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Спецавто» сумму восстановительного ремонта в размере 204 958 рублей, сумму УТС в размере 13 900 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу данного иска в размере 5 439 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Спецавто» просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Спецавто» судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и снизить его до 10 000 руб., ссылаясь на завершенность стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что Бондареву М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Рав 4 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в <адрес>, при эвакуации автомобиля ВАЗ эвакуатором «Валдай» г/н № под управлением Шолохова Я.П. был поврежден автомобиль Тойота Рав4 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. А именно автомобиль ВАЗ, зафиксированный на рычагах эвакуатора, упал на транспортное средство истца, причинив последнему материальный ущерб, что подтверждается отказным материалом (КУСП №/ОМ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля «TOYOYA RAV 4» г/н №, при визуальном осмотре на дверце багажника и поверхности заднего бампера обнаружены вмятины глубиной 4 и 4 см. соответственно.

Постановлением УУП отдела полиции № 6 Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре, лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению, о совершении преступления за отсутствием в действиях гр. Шолохова Я.П., состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, по основаниям за отсутствием в действиях гр. Бондарева М.А., состава преступления, отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неправильные действия водителя Шолохова Я.П., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными а/м истца повреждениями.

Между тем, суд верно указал на то, что поскольку Шолохов Я.П. на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Спецавто» при исполнении трудовых обязанностей то в силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный истцу работником Шолоховым Я.П. при исполнении трудовых обязанностей, отвечает его работодатель ООО «Спецавто».

Из материалов дела также следует, что истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Тойота Рав 4, г/н № имеются повреждения, указанные в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 204 958 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «СамараАвтоЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из повреждений транспортного средства Тойота Рав 4, г/н №, после округления, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 900 рублей.

Проанализировав экспертные заключения, суд пришел к выводу, о руководстве при вынесении решения повторной экспертизой проведенной ООО «СамараАвтоЭкспертиза», так как экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей автомобиля истца, которые потребуют восстановительный ремонт. Эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ущерб, причиненный при эвакуации транспортного средства, в размере 204 958 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 13 900 рублей.

Судом в соответствии со ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, также разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов оплате госпошлины в размере 5 439 руб.

В данной части решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец просит решение суд отменить в части взыскания с ООО «Спецавто» судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и снизить его до 10 000 руб., ссылаясь на завышенную стоимость юридических услуг.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы, не могут повлечь отмены решения суда.

    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов..

В суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подачу в суд процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя сниженная с 20 000 руб. до 15 000 руб.. соответствует критерию разумности. Оснований для еще большего снижения данных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 24 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Спецавто» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-3326/2021

гр.дело №2-1610/2020

УИД63RS0037-01-2020-002844-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Маркина А.В.,

Судей –Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре –Клёнкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спецавто» на решение Самарского районного суда г. Самары от 24.12.2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бондарева М.А. к ООО «Спецавто» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавто» в пользу Бондарева М.А. в возмещение ущерба, причиненного при эвакуации транспортного средства 204 958 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13 900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 439 рублей, а всего 244 297 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Спецавто», судебная коллегия

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 24 декабря 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «Спецавто» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: