Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-576/2019 от 08.08.2019

Дело № 12-576/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 12 сентября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Пантелеевой В. Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. №18810143190722017891 от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пантелеевой В. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Б. №18810143190722017891 от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении Пантелеевой В.Г., как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено в соответствии с ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Должностным лицом – инспектором Б. установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 12:40:54 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, {Дата изъята} постановлением {Номер изъят} Пантелеева В.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Пантелеева В.Г. подала жалобу, в обоснование которой указала, что автомобилем марки { ... }, в момент фиксации административного правонарушения она не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения, в страховой полис не вписана, указанный автомобиль с {Дата изъята} выбыл из ее пользования на основании договора аренды между заявителем и М. . В момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании М. . На основании изложенного, заявитель просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Пантелеева В.Г. не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и другие представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, {Дата изъята} в 12:40:54 по адресу: {Адрес изъят} водитель транспортного средства марки { ... }, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно, {Дата изъята} постановлением {Номер изъят} Пантелеева В.Г. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлены договор аренды транспортного средства (автомобиля) { ... } от {Дата изъята}, согласно которому в указанный день автомобиль Пантелеевой В.Г. был передан в пользование М. , страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, согласно которому Пантелеева В.Г. не допущена к числу лиц, которым предоставлено право управления транспортным средством { ... }.

Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы Пантелеевой В.Г. о том, что принадлежащий ей автомобиль в указанное в постановлении время находился в пользовании другого лица – М. , с которым заключен договор аренды ТС от {Дата изъята}, нашли свое подтверждение.

По этим основаниям производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Пантелеевой В.Г. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пантелеевой В.Г. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Кировской области Бабиной Е.А. №18810143190722017891 от 22.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Пантелеевой В. Г. отменить, производство по делу в отношении Пантелеевой В. Г. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    С.В. Федяев