Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2018 ~ М-1750/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-1822/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года                                                                 г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к Кононенко А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве индивидуального блокированного жилого дома по <адрес> от 20.04.2012 г. № 3. Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств ОАО «Юникорбанк» по кредитному договору № 352-КД/131 от 20.04.2012 г. сумма кредита составила 18 000 000 руб. Поручителем по данному договору выступало ООО «ЧОО «Витязь», учредителем и директором которого является истец. 26.03.2013г. ответчиком заключен договор уступки прав требования с переводом долга по договору участия в долевом строительстве индивидуального блокированного жилого дома по <адрес> от 25.11.2011г. № 1. Оплата по договору осуществлялась за счет кредитных средств ОАО «Юникорбанк» по кредитному договору № Ф-ИЗ-4-414/03-2013 от 26.03.2013 г., сумма кредита составила 9 240 000 руб. Поручителем по данному договору выступало ООО «ЧОО «Витязь». В дальнейшем по окончании строительства на основании вышеуказанных договоров за ответчиком было зарегистрировано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Между сторонами была устная договоренность, что кредит они платят пополам за счет личных денежных средств, а после погашения кредита и снятия обременения ответчик передает истцу в собственность 1/2 часть приобретенного недвижимого имущества. За период с мая 2012г. по октябрь 2016г. истцом за счет собственных средств (либо другими лицами по его поручению) было уплачено в счет погашения кредитов за приобретенную недвижимость 20 320 189,75 руб., что подтверждается расписками № 1 и № 2 от 17.07.2014, приходными кассовыми ордерами на сумму 9 300 139,75 руб. 26.04.2017 г. решением Новоуренгойского городского суда иск Степанова к Кононенко был удовлетворен частично, с Кононенко взысканы денежные средства в размере 11 020 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кононенко отказано. 27.01.2017 г. истцом направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, которая оставлена без ответа. В ОСП по г.Новый Уренгой в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. Решением Новоуренгойского городского суда от 01.03.2018 г. за период с 31.01.2017 г. по 22.01.2018 г. с Кононенко А.М. в пользу Степанова А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 424,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 690 руб., в возврат государственной пошлины 12 874,25 руб. Долг ответчик погасил 21.05.2018 г. За период с 23.01.2018 г. по 22.05.2018 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 268 810,36 руб. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 810,36 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец Степанов А.А. не участвовал, извещен.

Представитель истца адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кононенко А.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Бурлаков В.И., действующий на основании ордера и доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.04.2017 г. иск Степанова А.А. был удовлетворён частично, с Кононенко А.М. в пользу Степанова А.А. были взысканы денежные средства в размере 11 020 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 750 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречных требований Кононенко А.М. к Степанову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03.08.2017 г. решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26.04.2017 г. оставлено без изменения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ранее решением Новоуренгойского городского суда от 26.04.2017 г., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 03.08.2017 г. а именно: факт получения неосновательного обогащения Кононенко А.М. от Степанова А.А. в размере 11 020 050 руб.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного спора необходимо установить дату, когда ответчик узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Новоуренгойского городского суда от 01.03.2018 г. взысканы с Кононенко А.М. в пользу Степанова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 424,54 руб. (за период с 31.01.2017 г. по 22.01.2018 г.), расходы на оплату услуг представителя в размере 9 690 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 874,25 руб.

Указанным решением установлено, что течение срока давности началось в январе 2017г. после того, как Степанов А.А. узнал о нарушении своего права. Следовательно, иск Степановым А.А. подан в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежная сумма возвращена истцу в рамках исполнительного производства только 21.05.2018 г., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9).

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено, на 23.01.2018 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 11 020 050 руб., 15.05.2018 г. была погашен часть долга в размере 35 000 руб., таким образом за период с 23.01.2018 г. по 22.05.2018 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 268 810,36 руб. (из расчета: (11 020 050 руб. x 20 дней (с 23.01.2018 г. по 11.02.2018 г.) x 7,75% / 365) + (11 020 050 руб. x 42 дней (с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г.) x 7,50% / 365) + (11 020 050 руб. x 51 день (с 26.03.2018 г. по 15.05.2018 г.) x 7,25% / 365) + (10 985 050 x 7 (с 16.05.2018 г. по 22.05.2018 г.) x 7,25% / 365).

Таким образом, с ответчика Кононенко А.М. в пользу Степанова А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 г. по 22.05.2018 г. в размере 268 810,36 руб.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. ( п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). ( п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Таким образом, ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Далее, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2018 г. № 48 Степанов А.А. оплатил за услуги по составлению искового заявления и представление интересов в суде 30 000 руб. адвокату Рейзову Э.А.

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 9 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кононенко А.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 888,10 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Кононенко А.М. в пользу Степанова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 810 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в возврат госпошлины сумму в размере 5 888 рублей 10 копеек, всего взыскать 283 698 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья:                                                                Т.Е.Серова