Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2935/2023 (2-9295/2022;) ~ М-8919/2022 от 22.12.2022

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2935/2023 26 мая 2023 года

78RS0008-01-2022-011947-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Викторову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Викторову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № KD169033005086 от 26.06.2018 года в размере 150 769,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215,39 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Викторовым А.В. заключен кредитный договор № KD169033005086, в соответствии с которым Викторову А.В. (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 186 461,75 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 27 % годовых, сроком возврата кредита 26.06.2021. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 24.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 150 769,26 рублей, из которых 96 210,60 рублей – сумма основного долга, 54 558,66 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.06.2018 по 24.10.2022. Направленное в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия его представителя.

Ответчик Викторов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений суду не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26.06.2018 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Викторовым А.В. заключен кредитный договор № KD169033005086, в соответствии с которым Викторову А.В. (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 186 461,75 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом 27 % годовых, сроком возврата кредита 26.06.2021. Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей.

Перед заключением кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с Индивидуальными и Общими условиями договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчиком условия кредитного договора не исполняются, допускается неоднократная просрочка платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность перед банком.

По состоянию на 24.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 150 769,26 рублей, из которых 96 210,60 рублей – сумма основного долга, 54 558,66 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 27.06.2018 по 24.10.2022.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным и обоснованным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № KD169033005086 от 26.06.2018 года в размере 150 769,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Викторова Александра Владимировича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № KD169033005086 от 26.06.2018 года в размере 150 769,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 215,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.