Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2024 ~ М-335/2024 от 28.03.2024

УИД 59RS0029-01-2024-000596-83

Дело № 2-656/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                                                                                   г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Нориной Л.В.,

при помощнике судьи Драчевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» к Вербицкому В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Вербицкому В. М. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 283 500 руб.; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 751,41 руб., процентов за пользование суммой займа по ставке 15,38 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 557,51 руб.

    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 365 148 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 26,38% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 14,38 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, установлена в размере 15,38 % годовых.

На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытий Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем, на адрес ответчика Истец направил Письмо- требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено.

В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки, модели LADA 219010 Lada Granta, 2016 г.в., VIN №.

Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 235 751,41 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 220 312,67 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 13 760,33 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 636,16 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 756,77 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 285,48 руб.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение Ответчиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Представитель истца АО «Экспобанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вербицкий В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Вербицким В.М. заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Авто Драйв», согласно которому Банк предоставил последнему кредит в сумме 365 148 рублей на срок 60 мес., до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора кредита процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ – 26,380 % годовых; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ в случае не выполнения условий абз. 3 пп. 4 п.2 индивидуальных условий – 14,38 % годовых; в случае одновременного не выполнения условий абз. 3 пп. 4 п.2 индивидуальных условий – 15,38 % годовых.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора кредита кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки, модели LADA 219010 Lada Granta, 2016 г.в., VIN №, номер кузова №.

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщика предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 12 Индивидуальных условий договора кредита).

С условиями кредитного договора Вербицкий В.М. ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в указанном договоре.

Факт исполнения обязательств банком по кредитному договору подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-47).

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, договор считается заключенным с момента получения банком акцептованных (подписанных) заемщиком Индивидуальных условий (п.2.3)(л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» преобразовано в акционерное общество «Экспобанк» (АО «Экспобанк»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита в срок в течение 14 календарных дней с момента оправления настоящего требования (л.д. 73). Требование оставлено ответчиком без ответа.

Из выписки по счету ответчика следует, что обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 751,41 руб., в том числе: основной долг – 220 312,67 руб.; проценты за пользование кредитом – 13 760,33 руб.; проценты за просроченный основной долг – 636,16 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 756,77 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 285,48 руб. (л.д. 30-37).

Правильность расчета задолженности судом проверена. Возражения по сумме, доказательства уплаты образовавшейся задолженности по кредиту ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком нарушены, нарушения носят неоднократный характер, суд считает, что в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитного договора у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы задолженности по кредиту с уплатой процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за нарушение обязательств по своевременному погашению суммы обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Экспобанк» о взыскании с ответчика Вербицкого В.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 751,41 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку размер пени согласован сторонами при подписании кредитного договора, ходатайства об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, то при таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд признает расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку он не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В то же время, положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому при рассмотрении вопроса о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь период действия кредитного договора необходимо, прежде всего, учитывать условия кредитного договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15,38 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств в залог заемщиком было передано транспортное средство марки, модели LADA 219010 Lada Granta, 2016 г.в., VIN №.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога на вышеуказанное транспортное средство, залогодатель Вербицкий В.М., залогодержатель – ООО «Экспобанк» (л.д. 69-71).

На основании пункта 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, при этом в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Вербицким В.М. обязательств по кредитному договору, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – марки, модели LADA 219010 Lada Granta, 2016 г.в., VIN № подлежащими удовлетворению, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то начальная продажная цена заложенного имущества будет определена в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случае нарушения Заемщиком предусмотренных договором обязательств, предусмотрено положениями кредитного договора.

С учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, в силу требований ст. 450 ГК РФ, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 557,51 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14). Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 557,51 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» к Вербицкому В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Экспобанк» и Вербицким В. М., со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Вербицкого В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 751,41 руб. (двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят один руб. 41 коп.), в том числе: основной долг – 220 312,67 руб.; проценты за пользование кредитом – 13 760,33 руб.; проценты за просроченный основной долг – 636,16 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 756,77 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов – 285,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 557,51 рубль (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь руб. 51 коп.).

Взыскать с Вербицкого В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 7708397772, ОГРН 1217700369083) проценты за пользование суммой займа по ставке 15,38 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки модели LADA 219010 Lada Granta, 2016 года выпуска, VIN №, номер кузова -№, паспорт транспортного средства <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           подпись                                                         Норина Л.В.

Копия верна. Судья Норина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024.