Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-782/2024 ~ М-441/2024 от 28.02.2024

К делу № 2-782/2024

23RS0012-01-2024-000593-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горячий Ключ                                                                         15 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                     Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания                                            Назыровой А.М.

с участием истца                                                                             Ерченко Л.В.

представителя ответчиков                                                             Сысоевой Ф.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерченко Л. В. к Ерченко Т. Б., Макаренко Ю. Ю. о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Ерченко Л.В. обратился в Горячеключевской городской суд с исковым заявлением к Ерченко З.А., Ерченко Т.Б., Макаренко Ю.Ю. в котором просил признать недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый №«...») и жилого дома (кадастровый №«...»), расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ерченко З.А. и Ерченко Ю.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Ерченко Т.Б. в части объема права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый №«...») и жилого дома (кадастровый №«...»), расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерченко Т.Б. и Макаренко Ю.Ю.; прекратить право собственности Макаренко Ю.Ю. на земельный участок (кадастровый №«...») и жилой дом (кадастровый №«...», расположенные по адресу: <адрес>; восстановить право собственности на земельный участок (кадастровый №«...») и жилой дом (кадастровый №«...»), расположенные по адресу: <адрес> за Ерченко З.А.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре зарегистрирован договор дарения, согласно которому Ерченко З.А. безвозмездно передала в собственность своему сыну, старшему брату истца, Ерченко Ю.В. жилой дом (кадастровый №«...», запись в ЕГРН №«...») и земельный участк (кадастровый №«...», запись в ЕГРН №«...»), расположенные по адресу: <адрес>.

    07 июня 2018 года Ерченко Ю.В. умер и 14 февраля 2019 года жилой дом и земельный участок перешли в порядке наследования в собственность его супруге – Ерченко Т.Б., которая впоследствии, а именно, 18 декабря 2022 года переоформила указанное недвижимое имущество на свою дочь – Макаренко Ю.Ю., оформив с последней сделку дарения 23 декабря 2022 года.

    По убеждению истца сделка дарения, заключенная между Ерченко З.А. и Ерченко Ю.В. нарушает права и законные интересы истца, является ничтожной в силу того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> являлся единственным жильем его (Ерченко Л.В.) родителей, мать – Ерченко З.А. не могла без серьезной причины, а таких причин не было, безвозмездно лишить себя и своего мужа единственного жилья. Сделка носила формальный характер и не предусматривала реальное отчуждение домовладения Ерченко Ю.В. при жизни родителей. Совершена сделка была по настоянию невестки – Ерченко Т.Б., так как ее муж Ерченко Ю.В. помогал родителям больше, чем другие сыновья. Ерченко З.А. не понимала юридических последствий совершения сделки дарения, так как имела два класса образования. При жизни родителей, ключи от дома никто Ерченко Ю.В. не передавал, ремонт и содержание домовладения производилось за счет родителей, они сами оплачивали коммунальные платежи. Таким образом, из изложенного следует, что договор дарения носил формальный характер для Ерченко З.А., что так же подтверждается условием договора о том, что право на проживание в жилом доме имеет только Ерченко З.А. без учета жилищных прав отца истца по делу. Следовательно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, и истинная цель сделки – это безвозмездное отчуждение жилого дома и земельного участка Ерченко Ю.В. после смерти родителей. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ерченко З.А. к Ерченко Т.Б., Макаренко Ю.Ю. о признании сделок недействительными. Ерченко Ю.В. так же не желал правовых последствий, заключенной сделки до смерти родителей, данный вывод подтверждается тем, что он не вступил в договорные отношения с коммунальными службами, не осуществлял действий, направленных на изменение режима собственности. Не вступили в договорные отношения с коммунальными службами и наследница Ерченко Ю.В. - Ерченко Т.Б. и нынешний собственник недвижимости- Макаренко Ю.Ю.

    Истец Ерченко Л.В. знал, что Ерченко Ю.В. помогал родителям, взял на себя обязанность досматривать их до глубокой старости, поэтому ему (истцу) было понятно, что собственником родительской недвижимости после их смерти будет Ерченко Ю.В.

    Таким образом, перечисленные доказательства подтверждают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не имел правовых последствий сделки дарения при жизни дарителя и был подписан Ерченко З.А. и Ерченко Ю.В. с целью прикрыть безвозмездное отчуждение домовладения Ерченко Ю.В. после смерти Ерченко З.А.

    При указанных обстоятельствах, к спорной сделке в части условия об отчуждении жилого дома и земельного участка Ерченко Ю.В. после смерти Ерченко З.А. следует применить правила завещания и рассмотреть эти условия на предмет применения к ним истинной (прикрываемой) сделки. В связи с тем, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверен нотариусом, в этой части прикрываемая сделка тоже не соответствует требованиям закона, потому что содержит юридический дефект, в силу которого является недействительной на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

    Следовательно, все последующие сделки с домовладением тоже являются ничтожными, поскольку отсутствие у первоначальной сделки правовых последствий исключает переход права собственности по ним, а значит, к последующим сделкам право собственности не переходило.

    Истец является сыном, и соответственно наследником, Ерченко З.А., а это значит, что спорные сделки посягают на его права и охраняемые законом интересы, так как если бы истинная (прикрываемая) часть сделки дарения соответствовала закону и к ней можно было бы применить правила завещания, топосле открытия наследства у него могло появиться право на обязательную долю жилого дома и земельного участка, следовательно, для оспаривания сделок у него имеется охраняемый законом интерес, который требует судебной защиты.

На основании определения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Ерченко Л.В. к Ерченко З.А. о признании сделок недействительными, было прекращено в связи со смертью Ерченко З.А., а так же приняты к производству суда уточненные исковые требования Ерченко Л.В. к Ерченко Т.Б., Макаренко Ю.Ю. о признании сделок недействительными, согласно которым Ерченко Л.В. кроме признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, просил суд включить земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> в наследственную массу наследодателя Ерченко З.А.

Истец Ерченко Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточненных исковых требований, настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ерченко Т.Б. и Макаренко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности, и ордеру адвокат Сысоева Ф.Б. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Ерченко Л.В. просила отказать, по тем основаниям, что судом уже рассматривался вопрос о признании указанных в иске сделок недействительными, в удовлетворении исковых требований Ерченко З.А. было отказано, решение суда вступило в законную силу, кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд, так как о сделке дарения Ерченко Л.В. стало известно в 2016 году, о чем указано в исковом заявлении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерченко Л.В. в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ерченко З.А. на праве собственности принадлежал земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: г.Горячий Ключ, <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на землю №«...» от 20.11.1992г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ №«...», выданного ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2009г. сделана запись регистрации №«...»; свидетельством о государственной регистрации права 23-АЖ №«...», выданного ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №«...».

ДД.ММ.ГГГГ между Ерченко З.А. и Ерченко Ю.В. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которого, «даритель» Ерченко З.А. подарила своему сыну, а «одаряемый» Ерченко Ю.В. принял в дар от матери, принадлежащий «дарителю» на праве собственности земельный участок, мерою 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №«...», и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 32,6 кв.м., литер А,а,а1, этажность 1, подземная этажность 0, инвентарный №«...», находящихся по адресу: РФ, <адрес>, г.Горячий Ключ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена запись №«...» Ерченко Ю.В. стал собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ерченко Ю.В. умер, и право собственности перешло в порядке наследование его супруге Ерченко Т.Б. на основании свидетельства о праве наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Ерченко Т.Б. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передала в дар вышеуказанное имущество своей дочери Макаренко Ю.Ю., переход права собственности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в 2023 году Ерченко З.А. обратилась в Горячеключевской городской суд с иском к Ерченко Т.Б., Макаренко Ю.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности, и просила признать недействительными договор дарения земельного участка (кадастровый №«...») и договор дарения дома (кадастровый №«...»), расположенных по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Ерченко З.А. и Ерченко Ю.В.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ерченко Т.Б. в части объема права на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ <адрес>; признать недействительным договор дарения земельного участка (кадастровый №«...») и договор дарения дома (кадастровый №«...»), расположенных по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Ерченко Т.Б. и Макаренко Ю.Ю.; прекратить право собственности Ерченко Т.Б. и Макаренко Ю.Ю. на земельный участок (кадастровый №«...») и дом (кадастровый №«...», расположенные по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>; признать право собственности на земельный участок (кадастровый №«...») и дом (кадастровый №«...»), расположенные по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>, за Ерченко З.А.

В качестве оснований для признания сделок дарения недействительными в исковых требованиях Ерченко З.А. были указаны – непонимание истцом правовых последствий совершенной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие намерений прекращения прав собственности Ерченко З.А. на жилой дом и земельный участок, в результате совершенной сделки дарения, то есть нахождение истца под влиянием заблуждения в отношении природы заключенной ею сделки.

На основании решения Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» исковое заявление Ерченко З.А. к Ерченко Т.Б., Макаренко Ю.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2023 года решение городского суда от 15 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ерченко З.А. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 года решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Ерченко З.А. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт не имеет преюдициального значения только в случае, если установленные данным судебным актом факты оспаривает лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, по которому он вынесен, а преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 ГПК РФ имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы, поскольку положения приведенной процессуальной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе от характера конкретного спора.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По смыслу указанного закона истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. В ином случае интересы указанного лица не могут быть защищены в судебном порядке в результате оспаривания сделки, которая не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Доводы истца Ерченко Л.В., о наличии оснований для признания сделок дарения недействительными, в настоящем деле сводятся к тому, что сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Ерченко З.А. и Ерченко Ю.В. носила формальный характер и была совершена с целью прикрыть безвозмездное отчуждение недвижимого имущества Ерченко Ю.В. после смерти Ерченко З.А., путем составления завещания, что является истинной (прикрываемой) сделкой, с указанием на нарушение его прав и законных интересов как наследника Ерченко З.А., в случае применения последствий недействительности сделки дарения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка характеризуется тем, что воля всех участников притворной сделки направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В ходе рассмотрения судом дела №«...» по иску Ерченко З.А. к Ерченко Т.Б., Макаренко Ю.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ерченко З.А. присутствовала при совершении сделки, самостоятельно и лично подписывала договор дарения. Ерченко З.А. и Ерченко Ю.В. лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора дарения жилого дома и земельного участка, и перехода права собственности на недвижимое имущество. Регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанное имущество за Ерченко Ю.В., данные обстоятельства не оспаривал истец Ерченко Л.В. в ходе рассмотрения данного дела.

Следовательно, со стороны Ерченко З.А. имели место юридически значимые действия по распоряжению принадлежащим ей земельным участком и жилым домом в пользу сына Ерченко Ю.В.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о ничтожности сделки дарения заключенной между Ерченко З.А. и Ерченко Ю.В., истцом не представлено.

Судом установлено, что истец Ерченко Л.В. не оспаривая установленные решением суда по делу №«...» обстоятельства, утверждает, что сделка дарения между Ерченко З.А. и Ерченко Л.В. является притворной, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно, завещания, при этом основывает свои требования на доказательствах и документах, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судами первой, апелляционной и кассационной инстанции по вышеуказанному делу, в рамках рассмотренного гражданского дела №«...» по иску Ерченко З.А.

Доказательств того, что заключая оспариваемый договор, стороны договора Ерченко З.А. и Ерченко Ю.В. преследовали иные цели, чем предусматривает дарение, что сделка направлена на достижение других правовых последствий, суду не представлено.

Их изложенного следует, что Ерченко З.А. передала спорное имущество в дар безвозмездно, без каких-либо условий своему сыну Ерченко Ю.В., заключая сделку, действовала осознано, понимала правовую природу заключаемого договора.

Доводы истца, о том, что Ерченко З.А. проживала доме, после совершения сделки и оплачивала коммунальные платежи, не являются правовым основанием для признания сделки недействительной. Проживание истца в спорном доме законом не запрещено и соответствует условиям оспариваемого договора дарения жилого дома. Законодатель не обязывает собственника, вселяться, регистрироваться и проживать в жилом доме, который ему принадлежит на праве собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, судом установлено, что истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются, так как еще при жизни Ерченко З.А. распорядилась, принадлежащим ей на праве собственности имуществом, на законных основаниях.

В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Установив, что юридически значимая совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительным договора дарения от 21.08.2015 года и применения последствий недействительности сделки, по иску лица, не являющегося стороной оспариваемого договора, не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Ерченко Л.В.

Кроме того, представителем ответчиков в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности об оспариваемой сделке, совершенной 12.08.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о том, что течение срока исковой давности по данному спору начинает течь с 27 декабря 2022 года, когда ему стало известно о том, что договор дарения от 12.08.2015 года был подписан его матерью, а не отцом, следовательно, именно с этого времени он узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу, а значит срок исковой давности на обращение с данным иском не истек.

При этом, из текста искового заявления следует, что о совершенной сделке дарения от 12.08.2015 года Ерченко Л.В. стало известно в 2016 году.

По убеждению суда, исчисление срока исковой давности, в данном конкретном случае, начинается с 2016 года, когда истцу стало известно о заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Ерченко Л.В. о том, что течение срока исковой давности начинается с того времени, когда ему стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, после получения Выписок из ЕГРН, суд находит не обоснованными, так как Ерченко Л.В. уже в 2016 году было известно о том, что одной из сторон сделки является его брат Ерченко Ю.В., незнание того, кто является другой стороной сделки (либо мать истца, либо его отец), не препятствовало Ерченко Л.В. обратиться в суд за защитой своих прав.

С данным исковым заявлением Ерченко Л.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более 7 лет с момента, когда ему стало известно о совершении сделки, то есть с пропуском срока исковой давности на обращение с данными исковыми требованиями в суд.

Таким образом, оценив по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, а также учитывая обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что заявленные требования истица о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Ерченко З.А. и Ерченко Ю.В., не подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований и для удовлетворения требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ерченко Т.Б. на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признании недействительным договора дарения земельного участка (кадастровый №«...») и жилого дома (кадастровый №«...»), расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Ерченко Т.Б. и Макаренко Ю.Ю.; прекращении права собственности Макаренко Ю.Ю. на земельный участок (кадастровый №«...») и дом (кадастровый №«...», расположенные по адресу: <адрес>; включении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в наследственную массу наследодателя Ерченко З.А., поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого, судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ерченко Л. В. к Ерченко Т. Б., Макаренко Ю. Ю. о признании сделок недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья –