Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8059/2024 ~ М-6371/2024 от 11.07.2024

УИД 72RS0014-01-2024-009695-28

Дело № 2-8059/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                               23 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Владислава Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Д.С.Авто», мотивируя требования тем, что 01.06.2024 между ПАО «РОСБАНК» (далее - Банк) и Гордеевым В.С. заключен договор потребительского кредита № 2304504 на приобретение автотранспортного средства (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк выдал истцу кредит в размере 895 900 руб. сроком до 01.06.2032. При заключении кредитного договора, часть кредитных денежных средств в размере 120 000 руб. была перечислена на счет ООО «Д.С.Авто» для оплаты независимой гарантии. Истцу была выдана независимая гарантия № 2024-0601-113-075839 «программа 5.1.5», согласно которой, ООО «Д.С.Авто» (далее - Гарант) в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от 17.03.2023, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Суммой независимой гарантии в размере 120 000 руб. является количество ежемесячных платежей по Кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантий до 24 месяцев. Истец указывает, что ответчиком предоставляется длящаяся услуга, поскольку срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. У истца отсутствовала возможность получить кредитные средства для оплаты приобретаемого им транспортного средства без заключения договора с ответчиком предоставлении независимой гарантии, при этом истец не нуждался в услугах ответчика, самостоятельно за заключением договора о предоставлении независимой гарантии в адрес ООО «Д.С. Авто» не обращался. Никакие расходы стороной ответчика не понесены.

13.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями вернуть денежные средства в размере 120 000 руб., уплаченные им за независимую гарантию. Требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор независимой гарантии № 2024-0601-113-075839 от 01.06.2024, заключенный между ООО «Д.С.Авто» и Гордеевым В.С.; взыскать с ответчика в пользу истца: - стоимость программы независимой гарантии в размере 120 000 руб.; - почтовые расходы за отправку претензии в адрес ответчика в размере 289 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; - штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Истец Гордеев В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тарасов С.П., действующий на основании доверенности 72 АА 2751765 от 08.07.2024 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не известил, об отложении дела ходатайство не поступало. Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.06.2024 между ПАО Росбанк (Кредитор) и Гордеевым В.С. (Заёмщик) заключен договор потребительского кредита № 2304504-Ф, по условиям которого Кредитор выдал Заёмщику был кредит на сумму 895 900 руб. сроком до 01.06.2032, включительно под 21,50% годовых. Целью использования Заемщиком кредитных денежных средств является: - приобретение автотранспортного средства; - оплата дополнительных услуг/работ, указанных заявлении о предоставлении автокредита (п. 11 Кредитного договора) (л.д. 14-18).

В тот же день, 01.06.2024 ООО «Д.С. Авто» выдал Гордееву В.С. сертификат независимая гарантия исполнения договорных обязательства клиента по договору потребительского кредита № 2304504-Ф от 01.06.2024, заключенному клиентом с Гордеевым В.С. и бенефициаром РАО Росбанк, сроком действия независимой гарантии до 24 месяца, сумма независимой гарантии в размере 12 регулярных платежей по обеспечиваемому Кредитному договору, стоимостью программы составила 120 000 руб. (л.д.27-29).

Стоимость вознаграждения независимой гарантии в размере 120 000 руб. была уплачена истцом в полном объеме 01.06.2024 за счет кредитных денежных средств, что подтверждается информаций ПАО Росбанк от 08.07.2024 по погашениям обязательств по Кредитному договору (л.д. 21), и ответчиком, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорено.

13.06.2024 Гордеев В.С. направил в адрес ООО «Д.С. Авто» заявление об одностороннем отказе от исполнения договора (досудебная претензия), с требованиями обеспечить возврат денежных средств в размере 120 000 руб., уплаченных по договору 2304504-Ф от 01.06.2024 (л.д. 30-31).

За отправку претензии истцом понесены почтовые расходы в сумме 289 руб., что подтверждается кассовым чеком, почтовой описью (л.д. 32).

В удовлетворении требований истца ответчик отказал, о чем свидетельствует ответ ООО «Д.С.Авто» (л.д.33-34).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ссылку ответчика, указанная в ответе Гордееву В.С. на досудебную претензию на то, что поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.Авто» в полном объёме уже в момент предоставления независимой гарантии 01.06.2024, с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, суд находит необоснованной, поскольку условиями договора предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из него обязательств при наступлении определенных обстоятельств.

По смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, которым таких доказательств в материалы дела не представлено.

Тот факт, что предметом договора является обеспечение обязательств истца путем получения независимой гарантии в порядке главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом того, что услуга по предоставлению независимой гарантии являлась для истца возмездной.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», нормам Гражданского кодекса РФ, а потому в силу положений п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «Д.С.Авто» предоставлена Гордееву В.С. независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Авто" и Гордеевым В.С. применимы положения и требования законодательства, регулирующее сферу оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

20.06.2024 ответчиком получено уведомление об отказе истца от договора, следовательно, с указанной даты договор считается прекращённым и у ООО «Д.С.Авто» возникла обязанность вернуть денежные средства истцу.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ ООО «Д.С.Авто», являясь профессиональным участником рынка и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несёт риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесённых расходов в связи с заключением договора с истцом, как и доказательства исполнения договора, поэтому требование истца о взыскании денежных средств в размере 120 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ООО «Д.С.Авто» в пользу Гордеева В.С., с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. (120 000 + 10 000) : 50).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для уменьшения штрафа, возражения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года №454-О).

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.07.2024, заключённый между Гордеевым В.С. (Заказчик) и Тарасовым С.П. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги по правовой защите Заказчика, связанной с отказом от услуг независимой гарантии и взыскании в судебном порядке стоимости услуг. Услуги Исполнителя включают в себя: консультации, правовую экспертизу документации, составление и подача искового заявления в суд, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции, составление ходатайств, заявлений и др. (п.1.2 Договора). Стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 руб. (п.2.1 Договора) (л.д. 36).

Факт оплаты услуг истцом услуг по договору от 09.07.2024 подтверждается распиской от 09.07.2024 на сумму 20 000 руб., (л.д. 37) распиской от 23.08.2023 г. на сумму 30 000 руб. (л.д. 54).

Учитывая характер заявленного спора, продолжительность производства по делу, сложность и характер дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании), среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера стоимости услуг представителя до 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 289 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. (3 600 + 300) в бюджет муниципального образования городской округ г.Тюмень, от уплаты которой истец был освобождён при подачи иска, в силу норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеева Владислава Станиславовича - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) в пользу Гордеева Владислава Станиславовича (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 289 руб.; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей в размере 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478) государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 3 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.

Председательствующий судья /подпись/         О. Г. Седова