Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9284/2022 от 28.07.2022

Судья: Новак А.Ю. Гр. Дело № 33-9284/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2115/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Туляковой О.А., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Туляковой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 22.10.2014 между ФИО1 и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Лифан X60, VIN №.

Уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке автомобиля, является ООО «Лифан Моторс Рус». Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением Саратовского областного суда от 30.10.2019.

Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км. пробега. Дополнительно установлена гарантия на лакокрасочное покрытие, а также от сквозной коррозии сроком на 3 года независимо от пробега.

В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток – образование коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка. О данных недостатках было заявлено путем проведения осмотра, зафиксировано ответчиком в сервисной книжке автомобиля 30.04.2016.

Ответчик сообщил истцу, что необходимо ждать ответа о готовности произвести гарантийный ремонт, а именно устранение коррозии и покраски задней крышки багажника.

Однако ответа на данное заявление и приглашения на гарантийный ремонт так и не поступило. Тем самым, ответчик нарушил 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, что также установлено указанным выше судебным актом.

В связи с нарушением срока безвозмездного устранения недостатков истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.01.2019 по 05.07.2019 в размере 995 834 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана ранее.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем истца ФИО1 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Свои доводы истец обосновывает тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права и сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Также просил взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» расходы, связанные оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 12 000 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 70 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 2019 году ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя, указывая, что 22.10.2014 г. между ним и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Лифан X60, VIN №. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс», уполномоченной организацией, а также организацией, предоставляющей гарантийное обслуживание согласно сервисной книжке автомобиля, является ООО «Лифан Моторс Рус». Гарантийный период на новый автомобиль составляет 3 года с даты продажи первому покупателю или 100 000 км. пробега. 30.04.2016 при прохождении технического осмотра в автомобиле были выявлены следы коррозии на задней крышке багажника и проеме крышки задка, о чем были внесены сведения в сервисную книжку.

В связи с не устранением выявленных недостатков в установленный законом 45-дневный срок ФИО1 просил взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» стоимость товара ненадлежащего качества, разницу в стоимости товара, компенсацию морального вреда, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, штрафа.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.07.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании стоимости транспортного средства, разницы в стоимости транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В данной части принято новое решение, которым с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 564 900 рублей, разница между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой данного транспортного средства на момент вынесения решения в размере 35 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара с 19.07.2019 г. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 180 рублей; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Лифан Моторс Рус» автомобиль марки Лифан X60, VIN №, 2014 года выпуска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.04.2016 г. ответчиком при инспекционном осмотре транспортного средства Лифан X60, VIN №, 2014 года выпуска при прохождении ТО-4 (заказ-наряд 2006) на крышке багажника и на проеме крышки задка (багажника) выявлены дефекты в виде коррозии, о чем в разделе 7.3 сервисной книжки лицом, проводившим осмотр, сделана соответствующая отметка. Также отмечено, что все выявленные повреждения и дефекты должны быть устранены в течение двух месяцев с даты проведения данного осмотра. Доказательств, подтверждающих совершение действий по устранению указанного недостатка, стороной ответчика не представлено.

Установив, что в транспортном средстве, принадлежавшем истцу, выявлен дефект в виде коррозии на крышке багажника, коррозии на проеме крышки задка (багажника), имеющий производственный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 45-дневный срок для устранения выявленных в транспортном средстве марки Лифан X60, VIN №, 2014 года выпуска, недостатков.Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.10.2019г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Лифан Моторс Рус» - без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 15.06.2016 по 15.04.2017 в размере 1 829 695 руб. и штраф за в сумме 914 847, 50 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 09 июня 2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 16.04.2017 по 18.11.2017 в размере 325 445, 75 рублей и штраф в сумме 81 361, 44 рублей, Итого 406 807, 19 руб. В остальной части иска отказано.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 03.05.2018 по 07.08.2018 в размере 575 904 рубля, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Из содержания решения Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Как установлено судом, недостатки в транспортном средстве истца были выявлены 30.04.2016, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара следует исчислять с момента не исполнения ответчиком соответствующих требований потребителя, то есть с 15.06.2016. Следовательно, исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение 45 –дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, могло быть предъявлено в суд не позднее 15.06.2019. Согласно материалам дела исковое заявление подано ФИО1 в суд 19.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08.12.2021 решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2021 – оставлено без изменения; апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 исковые требования ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара за период с 19 ноября 2017 по 02 мая 2018, компенсации морального вреда, штрафа, оставлены без удовлетворения по аналогичным выше основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2022 решение Головинского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что платежным поручением за №313 от 27.09.2021 ответчик ООО «Лифан Моторс Рус» выплатило истцу по судебному решению по делу № рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ООО «Лифан Моторс Рус» о пропуске срока исковой давности, руководствовался положениями ст.ст. 191, 196, ч.2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ и исходил из того, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что недостатки в транспортном средстве истца были выявлены 30 апреля 2016; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара начинает течь с 16 июня 2016, то есть с момента неисполнения ответчиком своей обязанности по устранению недостатков.

Следовательно, исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение ответчиком 45 - дневного срока для устранения выявленных в транспортном средстве недостатков, могло быть предъявлено в суд не позднее 16.06.2019. Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 15.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, судом также принята во внимание правовая позиция п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которой предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). В связи с чем, предъявление ФИО1 в суд иска о взыскании стоимости товара и удовлетворение судом требования о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не повлекло перерыва течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе истец повторно излагает обстоятельства дела и основания иска, выражая несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности в полном объеме, и указывает на то, что иск был предъявлен в суд 15.03.2022, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен за заявленный им период полностью.

Доводы жалобы в этой части применительно к обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями, и положениями ст. 61 ГПК РФ не могут повлечь за собой отмену решения.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199,200 ГК РФ, поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, коллегия исходит из того, что действия истца, направленные на получение необоснованной имущественной выгоды, о чем также заявлено ответчиком, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами потребителя, что во всяком случае лишает его права на судебную защиту.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таком положении основания для взыскания судебных расходов, заявленных ФИО1 в апелляционной жалобе, отсутствуют. К тому же требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлялись при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: