Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2023 (2-828/2022;) ~ М-655/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-23/2023

68RS0015-01-2022-000970-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 07 февраля 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

с участием адвоката Федосеева-Сергеева Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Максима Михайловича к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев М.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши дома, находящегося по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Размер ущерба в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составил 100 048 рублей 66 копеек. Кроме того, он понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Указанный дом и придомовая территория находятся на обслуживании управляющей компании ООО «Жилищник». Он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и платит денежные средства за услуги по управлению домом. Он как потребитель приобрел услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Считает, что имеет право на возмещение ущерба непосредственно за счет причинителя вреда - ООО «Жилищник». Ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с крыши снега ему были причинены убытки. Считает, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает в 5 000 рублей. Просит с учетом уточнений взыскать с ООО «Жилищник» в его пользу стоимость ущерба в размере 98 884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50-ти процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей и расходы на выдачу доверенности представителю в размере 2 100 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Михалева М.М. – Скатков В.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ущерб, который был причинен в результате этого события, а именно падения снега на автомобиль истца, произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей. Считает, что вина полностью доказана и ущерб должен быть возмещен причинителем вреда.

    Представитель ответчика ООО «Жилищник» - адвокат Федосеев-Сергеев Н.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что не имеется достаточных доказательств для возмещения ответчиком ущерба.

Третьи лица – ИП Туев С.А., ИП Гаспарян С.Р., Майоров В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Согласно правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом ООО «Жилищник» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в котором проживает и зарегистрирован по месту жительства Михалев М.М. (<адрес>) и в результате падения снега с крыши которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованный на придомовой территории.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ч.1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно п.2 Правил N 491 и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включаются крыши.

В подпунктах "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Согласно п.3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также исходя из Минимального перечня.

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п.7 Минимального перечня).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подп.8 п."д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

По факту причинения повреждений автомобилю падением снега с крыши многоквартирного дома Михалев М.М. обратился с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ООО «Жилищник», на обслуживании которого находится <адрес>, в МОМВД России «Моршанский».

Как следует из рапорта в дежурную часть поступило сообщение о повреждении автомобиля, припаркованного около дома <адрес>

Согласно заявлению и объяснению Михалева М.М. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он поставил автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на парковке по адресу: <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на автомобиле сходом снега с крыши.

Данное обращение зарегистрировано в журнале приема КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Принято решение о приобщении материала в специальное номенклатурное дело.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что нес службу в составе следственно-оперативной группы в качестве ее руководителя. В вечернее время от Михалева М.М. поступило сообщение о том, что на его автомобиль упал снег с крыши многоквартирного дома, что повлекло за собой технические повреждения. Осмотр крыши производился визуально. На стенах дома были предупредительные таблички. Вокруг машины имелись следы схода снега. В акте осмотра отражено, на каком расстоянии от стены дома находился автомобиль. Им был опрошен сам Михалев М.М. В этот день был сильный ветер, налипание снега, температура была 0. Сход снега с крыши был возможен. На месте происшествия было больше наледи, чем снега. На момент, когда он подошел к автомобилю, капот был закрыт. Михалев М.М. и его товарищ искали номерной знак и обнаружили его под автомобилем. Со слов Михалева М.М. он намеревался гнать автомобиль в <адрес> с целью последующей продажи. Ехать надо было в ночь, поэтому он лег спать, а когда проснулся, обнаружил указанные повреждения.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами указан механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № состоящий из трех стадий. Моментом сближения будет являться промежуток времени, когда транспортное средство припарковали во дворе <адрес>. Моментом взаимодействия будет являться тот промежуток времени, когда снежно-ледяные массы попадают на кузов транспортного средства. Моментом перемещения будет являться тот момент времени, когда части транспортного средства (например, госномер с рамкой, эмблема на решетке радиатора) и снежно-ледяные массы осыпаются на поверхность земли.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> могли образоваться в результате падения снега с крыши жилого <адрес>, расположенного по <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 98 884,00 руб., с учетом износа – 60 147,00 руб.

По результатам выполненного исследования установлено, что падение снега с крыши <адрес>, в области расположения поврежденного автомобиля возможно на расстояние <данные изъяты> м. от стены балкона жилого дома.

Заключение отвечает требованиями ч.2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Компетентность экспертов сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание их недопустимыми, экспертами не допущено.

Эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исследовательской и заключительной частях составленного ими экспертного заключения.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что при объезде многоквартирного дома было выявлено большое скопление снега. В связи с чем была нанята автовышка. Крыша по <адрес> сложная, ендовая, чистить ее можно только с автовышки. Занимался очисткой ФИО11 Он тоже присутствовал при очистке, непосредственно от начала и до конца находился на объекте (<данные изъяты>). После очистки кровли он поднимался на вышке и смотрел, снега на крыше не было. На здании висят таблички, предупреждающие, что нельзя парковать автомобили ближе 4 метров. Парковка автомобилей от дома была на расстоянии 8 метров. Когда ДД.ММ.ГГГГ позвонили в <данные изъяты> в аварийную службу, он лично выезжал. Была повреждена <данные изъяты> Осмотр был начат без него, был открыт капот, снега он не увидел. При таком падении снега даже лобовое стекло не было повреждено, дворники были припорошены снегом. В этот день был 0 или -1, к вечеру пошел небольшой снег. При осмотре транспортного средства объяснения с него не брали. Полиция делала замеры от дома до машины - 8 метров.

Показания свидетеля Свидетель №1 об отсутствии снега в связи с проведенными работами по очистке крыши многоквартирного дома от снежных образований ДД.ММ.ГГГГ и невозможности его падения на такое расстояние, выводы экспертов не опровергают.

Представленные в материалы дела в подтверждение исполнения обязанностей по очистке кровли от снега и наледи в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключенные между ответчиком и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ договоры на оказание услуг, акты от ДД.ММ.ГГГГ возможность схода снега с крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ также не опровергают.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что факт причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлен материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными письменными доказательствами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имел место сход снега с крыши многоквартирного дома, причинивший ущерб истцу, вследствие бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании общедомового имущества (в том числе крыши) многоквартирного дома, находящегося под управлением ООО «Жилищник», суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, не осуществившего своевременное удаление снега и наледи с крыши дома, а также о причинно-следственной связи между сходом снега с крыши <адрес> и механическими повреждениями автомобиля истца, полученными ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода снега.

Очистка кровли многоквартирного дома от снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невозможности схода снежных образований, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности за причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Михалева М.М. стоимость ущерба в размере 98 884 рублей.

    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

    Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

    Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В обоснование исковых требований в указанной части истец Михалев М.М. ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ООО «Жилищник» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I
"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п.2).

Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению (п.3).

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вызванных переживаниями по поводу причинения ущерба, необходимостью обращения с иском в суд, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Михалева М.М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует в какой-то степени восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

При этом суд отмечает, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 942 рублей (98 884 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 50 942 руб.).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, стороной ответчика не предоставлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба составили 7 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, выданной истцу Михалеву М.М., усматривается, что она выдана для участия представителям ФИО9, ФИО15 по данному гражданскому делу.

Факт несения истцом расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей документально подтвержден и подлежит возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищник» в польза Михалеву М.М. ущерб в размере 98 884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 942 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении требований Михалева М.М. в большем размере следует отказать.

В силу положений ч.1 ст.103, ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, составившая в соответствии со ст.333.19 НК РФ 3 466 рублей 52 копейки (3 166 рублей 52 копейки - по имущественному требованию, 300 рублей - по требованию неимущественного характера).

Кроме того, в соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Тамбов-Альянс» подлежат взысканию расходы, связанные с вызовом в суд экспертов, в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михалева Максима Михайловича к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

     Взыскать с ООО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу Михалева Максима Михайловича<данные изъяты>, ущерб в размере 98 884 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 942 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю в размере 2 100 рублей.

    В удовлетворении требований Михалева Максима Михайловича в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник» <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 466 рублей 52 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищник» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы, связанные с вызовом в суд экспертов, в размере 7 500 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е.Акимушкина