Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-527/2021 от 21.04.2021

Судья Петрова Е.А.

Дело № 7-1245/2021 / 21-527/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 июня 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника Шевцова Александра Юрьевича – К. на постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 12 января 2021 г., решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевцова Александра Юрьевича,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 12 января 2021 г. № 59112027500174000005 должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») Шевцов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника К., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник К. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда ссылаясь на то, что налоговым органом не учтена субъективная сторона вменяемого административного правонарушения. При выплате заработной платы Шевцов А.Ю. руководствовался заявлениями работников путем передачи наличными денежными средствами, а также нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, в котором нет положений, касающихся выплаты заработной платы валютным нерезидентам. В настоящее время выплата заработной платы производится в безналичной форме. Кроме этого, полагает о наличии оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ. Также ссылается на то, что ему не было известно о дате и времени рассмотрения дела. Полагает, что не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании в краевом суде Шевцов А.Ю., защитник К., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевцова А.Ю. к административной ответственности) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ) юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», являются резидентами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании платежной ведомости от 15 января 2019 г. № 1 ООО«***» выплачена работникам, физическим лицам – нерезидентам Б., М., С. (гражданам Таиланда) заработная плата путем выдачи из кассы наличных денежных средств по 3925 рублей каждому.

Установив указанный факт нарушения юридическим лицом валютного законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Шевцова А.Ю. как должностного лица ООО «***» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шевцова А.Ю. подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 января 2020 г. № 59112027500174000005, копиями трудовых договоров № ** от 17 мая 2019 г. заключенного ООО «***» с Б., № ** от 28 мая 2019 г. заключенного ООО «***» с М., № ** от 28 мая 2019 г. заключенного ООО «***» с С., копией платежной ведомости от15 января 2019г. № 1 и другими доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действующим законодательством предусмотрено, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, а также предписаны обязательные требования к осуществлению валютных операций, а именно: расчеты между юридическим лицом – резидентом и физическим лицом – нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между юридическими лицами – резидентами и физическими лицами – нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ. Однако данные требования закона ООО «***» выполнены не были.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шевцова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы о совершении Шевцовым А.Ю. административного правонарушения сделаны с учетом требований валютного законодательства и положениями статьи 2.4 КоАП РФ.

Действия Шевцова А.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие заявлений работников о выдаче им заработной платы наличными денежными средствами, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае работники являлись гражданами иностранного государства - нерезидентами, в связи с чем реализация норм трудового права должна осуществляться в данном случае с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Осуществление к моменту составления протокола об административном правонарушении деятельности организации в соответствии с требованиями действующего законодательства, не исключает обоснованность вынесенных по делу об административном правонарушении актов, поскольку факт нарушения требований положений Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ в октябре 2019 года документально подтвержден.

Доводы жалобы об отсутствии сведений у Шевцова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются представленными в материалы дела отчетами отслеживания почтовых отправлений, согласно которым пакет документов с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 12 января 2021 г. получены Шевцовым А.Ю. 23 декабря 2021 г. Направление в адрес Шевцова А.Ю. нескольких документов по разным делам не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении лица, поскольку заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, что в указанную дату получения почтовой корреспонденции были представлены иные документы, не касающиеся извещения о времени и месте рассмотрения дела. По названным же обстоятельствам являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о не направлении в адрес Шевцова А.Ю. копии протокола об административном правонарушении.

Кроме того, Шевцовым А.Ю. лично на 12 января 2021 г. оформлено ходатайство в адрес должностного лица об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях со ссылкой на состояние здоровья, что также подтверждает обстоятельства осведомленности Шевцова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом следует учесть, что ходатайство от 12 января 2021 г. об отложении в связи с болезнью направлено в адрес Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю только 14 января 2021 г., то есть после рассмотрения дела и вынесения постановления, что исключало возможность его рассмотрения. Сам по себе лист нетрудоспособности не является безусловным основанием для неявки на рассмотрение дела к должностному лицу, поскольку бесспорных доказательств, что заболевание препятствовало ему явке в административный орган не представлено.

Доводы о том, что Шевцовым А.Ю. допущено одно нарушение в разные даты, в связи с чем нарушения образуют состав одного правонарушения, подлежат отклонению.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Каждая выплата заработной платы нерезиденту наличными является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, и образует оконченный состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Выплаты совершены в разные даты, за различные расчетные периоды работы нерезидентов, что свидетельствует о самостоятельности каждого из вмененных правонарушений.

Административное наказание назначено Шевцову А.Ю. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены должностным лицом при назначении наказания, по делу не установлено.

Довод жалобы относительно возможности применения положений о малозначительности, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Шевцовым А.Ю. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства.

Доводы жалобы о необходимости назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не принимаются во внимание.

Исходя из смысла части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, сама диспозиция части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает замену административного штрафа на предупреждение только являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение.

Наличие таких специальных правил (особых условий) назначения административных наказаний, касающихся субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников (руководителей и иных должностных лиц), ориентирует органы административной юрисдикции на приоритетное применение к ним за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное посредством государственных или муниципальных контрольно-надзорных мероприятий, административного наказания в виде предупреждения, в том числе в случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности его назначения, что, по сути, согласуется с основными целями и принципами государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»).

Несмотря на то, что ООО «***» относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, суд принимает во внимание, что допущенное обществом нарушение, посягает на установленный Законом № 173-ФЗ порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, административный штраф, применяемый к Шевцову А.Ю., как должностному лицу не подлежит замене на предупреждение. Совокупность обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф предупреждением, в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Доводы жалобы о том, что при назначении Шевцову А.Ю. административного наказания налоговый орган не учел смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемых актов не является, поскольку наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств не исключает возможность назначения административного наказания в нижних пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме этого при назначении наказания Шевцову А.Ю. должностным лицом административного органа в качестве смягчающего ответственность обстоятельства признан факт того, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на тяжелое имущественное положение Шевцова А.Ю. объективными доказательствами не подтверждается, соответствующих документов суду представлено не было.

Несогласие заявителя с вынесенными по делу актами не свидетельствует об их незаконности и не является основанием для их отмены.

Постановление о привлечении Шевцова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шевцова А.Ю. допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю от 12 января 2021 г. № № 59112027500174000005, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, жалобу защитника К. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)