Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-282/2023 ~ М-290/2023 от 20.06.2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                             с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Русаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халбаевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2023 по исковому заявлению Гахановой Л. В. к Кузьминой О. С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гаханова Л.В. обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к Кузьминой О.С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов, указав следующее.

<дата обезличена> около 16 часов 12 минут Кузьмина О. С., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №.... на ..., при повороте налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступила дорогу автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №.... принадлежащему ей на праве собственности, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение между указанными автомобилями.

Постановлением №.... от <дата обезличена> Кузьмина О.С. признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Кузьминой О.С. как владельца автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №.... была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис серия ТТТ №.....

Истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страховой суммы по ОСАГО и, в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ей была выплачена максимальная страховая сумма, предусмотренная п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ от <дата обезличена> в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... она обратилась в ООО «Техно-Телеком».

В соответствии с заключением специалиста №.... от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак А 817 KB 138, стоимость восстановительного ремонта с учетом расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 1 076 696 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 562 751 рубль.

Размер расходов, необходимый для восстановления нарушенного права определен заключением специалиста №.... от <дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... составила с учетом износа 1 076 696 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 562 751 рубль. Данная экспертиза (заключение) проведена надлежащим лицом, имеющим специальные познания, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Вина Кузьминой О.С. в причинении ущерба установлена постановлением №.... от <дата обезличена>, согласно которого Кузьмина О.С. признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, и причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа.

Таким образом, размер не возмещенного ей при ДТП материального ущерба составляет: 1 562 751 - 400 000 = 1 162 751 рубль, из которых:

- 1 562 751 рубль - стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей (реальный ущерб);

- 400 000 рублей - сумма, возмещенная страховой компанией по договору ОСАГО;

- 1 162 751 рубль - сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой она предлагала возместить причиненный ущерб в досудебном порядке. При этом она предлагала обсудить условия добровольного возмещения ущерба и возможность уменьшения размера возмещения ущерба в разумных пределах.

Однако ответа на досудебную претензию истец не получила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость затрат на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6 000 рублей.

Также истцом были понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 260 рублей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

С учетом материального положения ответчика, с целью скорейшего разрешения данного спора и возмещения ущерба, считает необходимым снизить требования о возмещении ущерба до 400 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кузьминой О. С. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей, затраты, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, в размере 6 000 рублей, затраты, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 260 рублей.

Истец Гаханова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель третьего лица – АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Ответчик Кузьмина О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания не поступало, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Осинского районного суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что отношения, сложившиеся между сторонами, являются гражданскими правоотношениями и регулируются гражданским законодательством. В силу п.п.6, 9 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положений ст.1064 ч.ч.1,2 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гаханова Л.В. является собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак №....

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, что <дата обезличена> около 16 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ... с участием: автомашины ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением Кузьминой О.С., принадлежащего на праве собственности Кузьминой О.С., и автомашины ... государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Гахановой Л.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, как установлено из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Кузьмина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что Кузьмина О.С., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №...., в нарушение п.13.12 ПДД РФ (при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), двигаясь со стороны <адрес обезличен> перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак №.... под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение. Указанное постановление вступило в законную силу <дата обезличена>.

Таким образом, в результате произошедшего ДТП Гахановой Л.В. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП ответственность Кузьминой О.С. была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается сведения о дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество», ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно Сведений о дорожно-транспортном происшествии, выданных ГИБДД МО МВД России «Боханский», в результате ДТП у автомобиля марки ... зафиксированы повреждения, повреждены: деформация – капота, правого переднего крыла, переднего бампера, пластиковой детали порога кузова с право стороны, треснуто – лобовое стекло переднее, правое ветровое стекло разбито, разбито – передняя правая блок фара, спущено переднее правое колесо, возможны скрытые повреждения, правое переднее противотуманная фара.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Гаханова Л.В. обратилась в ООО «Техно-Телеком», оплатив за производство заключения 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №.... от <дата обезличена>, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства ... и округления – 1 076 696 рублей, без учета износа и с учетом округления – 1 562 751 рубль.

При разрешении исковых требований, суд полагает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно дано лицом, имеющим специальные познания, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании, технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от нее не поступало.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго п.23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Вина Кузьминой О.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, имело место по вине Кузьминой О.С., которая двигаясь со стороны <адрес обезличен>, перед поворотом налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомашине ..., государственный регистрационный знак №...., под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Следовательно, действия водителя Кузьминой О.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ей указанного транспортного средства, в размере, превышающем страховую выплату, необходимо возложить на ответчика, как на причинителя вреда, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный потерпевшему в результате указанного ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, суд учитывает, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По данному гражданскому делу в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательства отсутствия его вины не представлены, как и не представлены возражений относительно исковых требований Гахановой Л.В., представленные истцом доказательства и доводы искового заявления ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Также, из представленных материалов достоверно установлено, что в целях восстановления нарушенного права для обращения в суд истец понес расходы:

- 6000 рублей - сумма затрат по договору №.... от <дата обезличена> на проведение экспертизы.

- 7 260 рублей - госпошлина за подачу искового заявления.

Согласно ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размеры исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия, оспорены не были. Доказательства о снижении взыскиваемого размера в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам (ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, учитывая правовые основания для удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гахановой Л. В. к Кузьминой О. С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гахановой Л. В. к Кузьминой О. С. о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой О. С. (паспорт серия №.... в пользу Гахановой Л. В. №.... в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек. Всего взыскать: 413 260 (четыреста тринадцать тысяч двести шестьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Осинский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Осинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Осинского районного суда                                                                Е.В. Русакова