Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-231/2021 от 11.08.2021

Дело №12-231/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2021 года п. Медведево

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Чикризова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кожиной Н.Г. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Александровой Н.И. от 15 июля 2021 года № 100-м, которым

первый заместитель директора ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» Кожина Н.Г., <...> года года рождения, уроженка дер. Торханово Медведевского района Марийской АССР, зарегистрированная по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Александровой Н.И. от 15 июля 2021 года № 100-м Кожина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Кожина Н.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее должностной инструкции отсутствует прямое указание на обязанность по организации работы по охране окружающей среды, в частности по организации контроля стационарных источников выбросов. С приказом о назначении ее ответственной за организацию работы по охране окружающей среды Кожину Н.Г. не ознакомили, о возложении на нее дополнительной должностной функции она не знала. При проведении проверки Кожина Н.Г. не участвовала. Работодатель не направлял ее на обучение и подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, не привлекал для подготовки проектов приказов в области охрану труда и окружающей среды. В связи с чем, полагает, что она не является ответственным должностным лицом за организацию работы по охране окружающей среды.

В судебном заседании Кожина Н.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представила дополнение к жалобе, в которой указано на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих акты ввода в эксплуатацию источников ИЗА № 7 и ИЗА № 8, в связи с чем невозможно установить сроки для корректировки программы производственного контроля. Отсутствует детальная информация об источниках ИЗА № 7 и ИЗА № 8, результаты замеров выбросов загрязняющих веществ, что затрудняет проведение оценки сокрытия или искажения экологической информации. Должностным лицом административного органа при вынесении постановления не в полной мере исследованы представленные при рассмотрении дела документы о назначении лиц, ответственных за организацию работы по охране окружающей среды. Ранее приказом № 12 от 09.11.2018 г. ответственным за организацию работы по охране окружающей среды являлся заместитель директора – начальник штаба Кузнецов Ю.Л., от которого по акту приема-передачи Кожиной Н.Г. ничего не передавалось. Трудовая функция по организации работы по охране окружающей среды является дополнительной работой, однако работодателем порядок привлечения к выполнению дополнительных обязанностей, предусмотренный Трудовым кодексом, не соблюден.

Защитник Кожиной Н.Г., допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, Колина Н.Г. доводы жалобы поддержала. Полагает, что Кожина Н.Г. не является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ. Должностная инструкции первого заместителя директора аэропорта не предусматривает возложение не нее обязанностей по организации работы в сфере соблюдения законодательства об охране окружающей среды. Это дополнительная трудовая функция, которая не может быть поручена работнику без его согласия. С приказом о возложении на Кожину Н.Г. этой функции она не была ознакомлена, следовательно не может нести ответственность за выявленное нарушение. Административный орган не в полной мере исследовал материалы для установления должностного лица, на которого должна быть возложена ответственность за выявленные в ходе проверки нарушения.

Представители Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Мичурова Г.А., Протасова О.В. в судебном заседании полагали жалобу необоснованной, постановление о привлечении первого заместителя директора ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» Кожиной Н.Г. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ законным и обоснованным. Полагают, что Кожина Н.Г. как занимающая должность, относящуюся к категории руководителей, несет ответственность за деятельность учреждения.

В судебном заседании судьей с согласия сторон к материалам дела приобщены Устав ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», Программа производственного экологического контроля ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приобщенные к материалам дела документы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля (ч. 2).

Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений (ч. 3).

В соответствии с пунктом 9.1 Требований к содержанию программы ПЭК (далее - Требования), утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74, подраздел программы ПЭК "Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха" должен содержать, в том числе, план-график контроля стационарных источников выбросов (далее - План-график контроля) с указанием номера и наименования структурного подразделения (площадка, цех или другое) в случае их наличия, номера и наименования источников выбросов загрязняющих веществ, периодичности проведения контроля, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений, методов контроля (расчетные и инструментальные) загрязняющих веществ в источниках выбросов.

Пунктом 9.1.2 Требований установлено, что в План-график контроля не включаются источники, выброс от которых по результатам рассеивания не превышает 0,1 ПДК_мр загрязняющих веществ на границе предприятия.

Таким образом, в случае, если выбросы загрязняющих веществ от источника по веществам, в отношении которых применяются меры государственного регулирования (перечень данных веществ утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р), а также маркерным веществам превышают 0,1 ПДК_мр загрязняющих веществ на границе предприятия, данный источник выброса и выбрасываемые им загрязняющие вещества необходимо включить в План-график контроля.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 мая 2021 г. № 454 в период с 01 июня по 29 июня 2021 г. в отношении ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» проведена проверка соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на основной площадке, код объекта 88-0112-000633-П, Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Аэропорт, ул. Аэропорт.

В ходе проведения проверки, проведенной государственными инспекторами РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением экспертов, было установлено, что ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола» эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - основная площадка, код объекта 88-0112-000633-П, Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Аэропорт, ул. Аэропорт, категория объекта – II, категория риска – значительная.

В соответствии с инвентаризацией, проведенной в 2017 году, на территории объекта было выявлено 14 источников загрязнения, из которых выбрасывается 21 загрязняющее вещество, валовый выброс составляет 0,479895 т/год. ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 23.01.2018 г. № ВР-0411, сроком действия с 23.01.2018 г. по 22.01.2025 г., выданное Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл.

Во исполнение ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» директором ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» 18 июня 2018 г. утверждена Программа производственного экологического контроля ГБУ Республики Марий Эл «Аэропорт Йошкар-Ола». При этом План-график контроля стационарных источников выбросов программы производственного экологического контроля не соответствует требованиям Приказа Минприроды России от 28.02.2018 N 74, поскольку в план-график не включены источники ИЗА № 7, ИЗА № 8, выброс от которых по имеющимся в распоряжении Управления Росприроднадзора результатам рассеивания превышает 0,1 ПДК м.р загрязняющих веществ на границе предприятия. Результаты рассеивания загрязняющих веществ, обосновывающие правомерность не включения источников ИЗА № 7, ИЗА № 8 в ходе проверки не представлены.

Наличие источников ИЗА № 7, ИЗА № 8 следует из приказа Управления Роприроднадзора от 23.01.2018 г. № 33-п Об установлении предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) для ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола», в приложении к которому в числе источников указаны автозаправочная станция (ИЗА № 8) и емкость с отстоем (ИЗА № 7).

Наличие указанных обстоятельств послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, первого заместителя директора ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» Кожиной Н.Г. за не соблюдение обязанности по организации контроля стационарных источников выбросов в полном объеме и нарушение ст. 67 ФЗ «Об охране окружающей среды», Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 г. № 74.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении входит установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и наличие его вины.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» № 186 л/с от 09.11.2017 г. Кожина Н.Г. переведена на должность первого заместителя директора ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола».

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 09.11.2017 г. к трудовому договору № 730 от 08.12.2014 г. трудовые обязанности первого заместителя директора определяются в соответствии с должностной инструкцией, с которой Работник ознакомлен до подписания настоящего соглашения.

Должностной инструкцией первого заместителя директора ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» предусмотрено, что первый заместитель директора относится к категории руководителей, организует контроль за деятельностью учреждения в целом и непосредственно курируемых подразделений: САОП и СТ, ЭСТОП, ГСМ, ТиСТО, ИАС, Здравпункт аэропорта, инженер метролог (п. 2.4), контролирует готовность аэродрома к приему и выпуску воздушных судов, готовность радиотехнических средств и средств связи, готовность взлетно-посадочной полосы к приему и выпуску воздушных судов (п. 2.6), решает вопросы в пределах предоставленных ему прав, поручает выполнение отдельных методических, технических или организационно-хозяйственных функций иным должностным лицам бюджетного учреждения (п. 2.7), должен знать и выполнять требования законодательства об охране труда и окружающей среды. С должностной инструкцией Кожина Н.Г. ознакомлена 09.11.2017 г.

Как видно из материалов дела, административный орган пришел к выводу о наличии вины Кожиной Н.Г. как должностного лица – первого заместителя директора учреждения, которая не обеспечила организацию контроля стационарных источников выбросов в полном объеме, основываясь на положениях должностной инструкции и приказа о назначении лица, ответственного за организацию работы по охране окружающей среды № 17 от 11.01.2021 г.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что с приказом № 17 от 11.01.2021 г. Кожина Н.Г. не была ознакомлена, каких-либо объективных данных, подтверждающих уклонение Кожиной Н.Г. от ознакомления с данным приказом, работодателем в материалы дела не представлено.

Приказом директора ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» от 09.01.2018 г. № 12 ответственным за организацию работы по охране окружающей среды в учреждении был назначен заместитель директора – начальник штаба Кузнецов Ю.Л. Данный приказ утратил силу только в связи с изданием приказа № 17 от 11.01.2021 г.

Таким образом, на момент составления и утверждения программы производственного экологического контроля ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» ответственным за организацию работы по охране окружающей среды в учреждении являлся заместитель директора – начальник штаба Кузнецов Ю.Л.

В силу специального правового регулирования, предусмотренного Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74, в программе производственного экологического контроля должны содержаться сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; где должны быть указаны наименование подразделений, их полномочия; численность сотрудников подразделений; сведения о правах и обязанностях руководителей, сотрудников подразделений.

В разделе 5 Программы производственного экологического контроля ГБУ РМЭ «Аэропорт Йошкар-Ола» указаны сведения о подразделениях и должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного контроля, с разграничением их полномочий, прав и обязанностей, где кроме первого заместителя директора указаны также еще ряд должностных лиц.

Однако, данные сведения о разграничении полномочий в области осуществления производственного экологического контроля, не учтены должностным лицом административного органа при вынесении постановления, не выяснялось, была ли ознакомлена с данным документом первый заместитель директора Кожина Н.Г., которая в судебном заседании поясняла, что о наличии Программы производственного экологического контроля в учреждении она не знала, в ее разработке не принимала участие, с документом не ознакомлена.

Без выяснения данных обстоятельств и оценки в совокупности всех имеющихся документов о разграничении полномочий в области охраны окружающей среды и производственного экологического контроля в учреждении, невозможно установить должностное лицо, виновное в неисполнение обязанностей по организации контроля стационарных источников выбросов, и была ли возможность у первого заместителя директора выполнять и соблюдать требования законодательства при отсутствии осведомленности о наличии у нее обязанностей в области производственного экологического контроля.

Между тем выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении, так как непосредственно влияют на установление вины должностного лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Кожиной Н.Г. предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ не истек, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Александровой Н.И. от 15 июля 2021 года № 100-м, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, уполномоченному на рассмотрение дела.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, дать оценку иным доказательствам, при их наличии и принять законное и обоснованное решение с учетом положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан, Республике Марий Эл и Чувашской Республике – ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора Александровой Н.И. от 15 июля 2021 года № 100-м о привлечении Кожиной Н.Г. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Чикризова