Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-306/2022 от 01.03.2022

Дело № (15-306/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

30 мая 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием заинтересованного лица Тихоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондратьевой Л. В., Ларионова А. В., Ждановой Ю. В.    о взыскании судебных расходов по делу №     по иску Тихоновой С. В. к Кондратьевой Л. В., Ларионову А. В., Ждановой Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка и перестановке забора,

                                                УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Л.В.,    Ларионов А.В., Жданова Ю.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №     по иску Тихоновой С.В. к Кондратьевой Л.В., Ларионову А.В., Ждановой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка и перестановке забора, просили суд взыскать с Тихоновой     С.В. в пользу Ждановой Ю.В., Кондратьевой Л.В., Ларионова А.В. расходы по оплате услуг представителя Хныкиной С.Ю. в общей сумме 20000,00 руб. по 6666 руб. в пользу каждого.

         В обоснование заявленных требований заявители ссылались на то, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Тихоновой С.В. к Кондратьевой Л.В., Ларионову А.В., Ждановой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка и переустановке забора. Ответчиками были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000,00 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Заявители Кондратьева Л.В.,    Ларионов А.В., Жданова Ю.В.    в судебное заседание не явилась, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

         Заинтересованное лицо Тихонова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд уменьшить сумму взыскиваемых расходов, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости, на ее иждивении находится супруг - инвалид 3 группы, а также на наличие кредитных обязательств, связанных с установкой забора. Также заявитель ссылаясь на то, что представитель заявителей Хныкина С.Ю. принимала участие только в одном судебном заседании. Представленные ответчиками в обоснование понесенных расходов квитанция к приходному-кассовому ордеру не является надлежащим доказательством понесенных судебных расходов.

Суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы на оплату услуг представителей;

-расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Тихоновой С.В. к Кондратьевой Л.В., Ларионову А.В., Ждановой Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка и переустановке забора. Решение суда вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителями представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6700,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6700,00 руб.

Судом установлено, что в рамках исполнения договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков Кондратьева Л.В., Жданова Ю.В., Ларионов А.В. – Хныкина С.Ю. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, доказательства выполнения иной работы в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем заявителями суду не представлены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы – участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела,    а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части и считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика сумму расходов в размере 9000,00 рублей, по 3000,00 руб. в пользу каждого из ответчиков.

Указанные расходы суд считает полностью отвечающим требованиям разумности и справедливости.

          Суд критически относится к доводам заинтересованного лица о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить доказательством понесенных заявителем расходов, на том основании, что не предоставлены кассовые чеки. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами понесенных заявителем расходов, содержат сведения об основаниях оплаты, дату, подписи и печать лица, принимающего оплату.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Заявление Кондратьевой Л. В., Ларионова А. В., Ждановой Ю. В.    о взыскании судебных расходов по делу №     по иску Тихоновой С. В. к Кондратьевой Л. В., Ларионову А. В., Ждановой Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка и перестановке забора, удовлетворить частично.

          Взыскать с Тихоновой С. В. в пользу Кондратьевой Л. В., Ларионова А. В., Ждановой Ю. В.      судебные расходы по делу №     по иску Тихоновой С. В. к Кондратьевой Л. В., Ларионову А. В., Ждановой Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате земельного участка и перестановке забора, в сумме 9000 (девять тысяч) рублей 00 коп., по 3000 (три тысячи) рублей,00 коп. в пользу каждого из заявителей.

         В удовлетворении заявления Кондратьевой Л. В., Ларионова А. В., Ждановой Ю. В.    о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

                На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

          Судья:                                                          Белякова Е.Е.